Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2008 г. N Ф04-5020/2008(9944-А75-44) Удовлетворяя иск об истребовании здания из незаконного владения ответчика путем его выселения, суд исходил из того, что ответчик отказался добровольно освободить спорное имущество, занимаемое им без законных оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2008 г. N Ф04-5020/2008(9944-А75-44)
(извлечение)

ООО "Уральская инвестиционная компания", ссылаясь на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ЗАО "Торгово-туристическая фирма "Венниса" об истребовании здания, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бажова, д. 4/2, из незаконного владения ответчика путем его выселения.

Решением арбитражного суда от 20.05.2008 (судья Ю.В. Лебедев) исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

С принятым судебным актом не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение 20.05.2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ЗАО "Торгово-туристическая фирма "Венниса", суд нарушил нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что спорное здание он не занимает, кроме того, оно до сих пор является предметом судебного спора. Также указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Истец в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 01.10.2007 N 14/1 и договора купли-продажи от 05.10.2007 N 07/А-55 ООО "Уральская инвестиционная компания" приобрело в собственность нежилое здание магазин "Елена", кадастровый N 86:09:10:00007/10:004:0000, находящееся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бажова, д. 4/2. Данное имущество было передано истцу по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2007 N 72 НК 725437.

ЗАО "Торгово-туристическая фирма "Венниса" использует указанное нежилое здание под продовольственный магазин. Истец направлял в адрес ответчика письмо от 11.03.2008 с требованием об освобождении здания. Однако ответчик здание не освободил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные выше нормы материального права и удовлетворяя заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходил из того, что истец, как собственник недвижимого имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения, поскольку ответчик добровольно указанное недвижимое имущество не освободил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания опровергаются материалами дела, в соответствии с почтовым уведомлением ответчик был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания 19.05.2008, в котором был разрешен спор по существу и оглашена резолютивная часть.

Доводы ответчика об обжаловании состоявшихся торгов по продаже арестованного имущества не нашли своего подтверждения, поскольку Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа вынесено постановление от 12.08.2008, которым оставлено в силе решение суда об отказе в признании недействительными торгов и договора купли-продажи, явившихся основанием для перехода права собственности на здание к истцу.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2008 по делу N А75-1463/2008 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2008 по делу N А75-1463/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Торгово-туристическая фирма "Венниса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.