Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2008 г. N Ф04-4765/2008(9303-А75-41) Суд обязал налоговый орган возместить НДС, поскольку общество документально подтвердило факт экспорта товара, получения экспортной выручки, а также правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2008 г. N Ф04-4765/2008(9303-А75-41)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель И. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) от 19.06.2007 NN 234-1575.

Определением от 20.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа дела N А75-5427/2007, N А75-5446/2007, N А75-5434/2007 о признании недействительными решений Инспекции от 19.06 N 234-1575, N 233-1574, N 232-1573 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А75-5427/2007.

Решением арбитражного суда от 07.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в одностороннем порядке подошел к исследованию доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных Предпринимателем И. налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года Инспекцией приняты решения от 19.06.2007 NN 234-1575, 233-1574, 232-1573 в соответствии с которыми Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 503 169 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за указанные налоговые периоды, кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока представления налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в общей сумме 149 455 рублей 30 копеек. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС и соответствующую сумму пени за его несвоевременную уплату.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения И. с требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив требования Предпринимателя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что он обладал информацией о том, что в октябре 2007 года сумма выручки от реализации товара превысила два миллиона рублей, в связи с чем, предприниматель утратил право на ежеквартальную уплату налога и должен был представлять декларацию ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции относительно расчета суммы штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за октябрь, ноябрь 2006 года.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2006 года представлена Предпринимателем в Инспекцию 22.01.2007, ежемесячные (за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года) декларации были представлены - 20.02.2007.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт несвоевременного представления Предпринимателем налоговых деклараций за октябрь, ноябрь 2006 года подтверждается материалами дела. При этом, согласно представленным декларациям за указанный период, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, у Предпринимателя И. отсутствует.

Согласно положениям пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Предпринимателя за несвоевременное представление налоговых деклараций за октябрь 2006 года, составляет 100 рублей и за ноябрь 2006 года - 100 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда апелляционной инстанции относительно того, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о несвоевременности представлении налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что налоговая декларация за 4 квартал 2006 года представлена своевременно, что в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации является письменным заявлением об имеющемся в декабре 2006 года объекте налогообложения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о своевременном представлении налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для отказа Предпринимателю в праве на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройальянс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что предпринимателем И. с ООО "Стройальянс" был заключен договор купли-продажи от 01.06.2006 N 253 со сроком действия до 31.12.2006.

Признавая обоснованным отказ налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Стройальянс", суд первой инстанции сделал вывод о нереальности сделки в связи с недобросовестностью указанного контрагента.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Кроме того, суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда апелляционной инстанции относительно необходимости руководствоваться в данных обстоятельствах разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которым сам по себе факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязательств не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, без подтверждения налоговым органом обстоятельств взаимозависимости, аффилированности или заведомой осведомленности о допущенных его контрагентами нарушениях.

Материалами дела установлено, что Предприниматель учитывал хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанным выше контрагентом, проявил достаточную степень осмотрительности.

Факт реальности совершенной сделки подтверждается договором купли-продажи, счетами-фактурами, документами о принятии товара на учет, кассовыми чеками на оплату товара.

В данном случае налоговый орган не представил соответствующих доказательств согласованности действий Предпринимателя с недобросовестным контрагентом ООО "Стройальянс", направленных на незаконное получение налоговой выгоды, а также доказательств, подтверждающих осведомленность Предпринимателя о недобросовестности лица, действующего от имени поставщика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5427/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.