Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 08АП-378/2008

город Омск

17 апреля 2008 г.

Дело N А75-5427/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-378/2008) индивидуального предпринимателя Ибрагимова Исмагила Миясаровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.12.2007 по делу N А75-5427/2007 (судья Т.П. Кущева), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимова Исмагила Миясаровича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительными решения N 234-1575, N 233-1574, N 232-1573 от 19.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ибрагимова Исмагила Миясаровича - Горбунов В.П. по доверенности от 01.04.2008 N 1229, действительной 3 года (удостоверение адвоката N 729 от 24.03.2005);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Горбатенко Е.В.по доверенности от 06.09.2007 N 4, действительной 1 год (паспорт 6702 N773673 выдан ОВД г. Радужного ХМАО Тюменской области 10.10.2002);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.12.2007 по делу N А75-5427/2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Исмаилом Миясаровичем (далее по тексту - предприниматель Ибрагимов И. М., налогоплательщик, заявитель), о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 234-1575, N 233-1574, N 232-1573 от 19 июня 2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование решения суд указал, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку налогоплательщик обладал информацией о том, что в октябре 2007 года сумма выручки от реализации товара превысила два миллиона рублей, в связи с чем, предприниматель утратил право на ежеквартальную уплату налога и должен был представлять декларацию ежемесячно.

Кроме того, суд первой инстанции указал на обоснованность отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Стройальянс", поскольку в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ООО "Стройальянс" по месту регистрации не находится, последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2006 года, что свидетельствует о нереальности обозначенной сделки.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.12.2007 по делу N А75-5427/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель Ибрагимов И. М. ссылается на необоснованность его привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела имеются доказательства того, что налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года к основанной декларации за 4 квартал 2006 года, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для его освобождения от налоговой ответственности.

Кроме того, предприниматель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о нереальности сделки, заключенной с ООО "Стройальянс", поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление спорных хозяйственных операций, а налоговым органом, в свою очередь, достоверность содержания данных документов не опровергнута.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель налогового органа, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем Ибрагимовым И. М. налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года.

По итогам проверки 19.06.2007 налоговым органом приняты решения N 234-1575, N 233-1574, N 232-1573 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды в виде штрафа общей сумме 503 169, 20 рублей; на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 149 455, 30 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и соответствующую сумму пени за его несвоевременную уплату.

Предприниматель Ибрагимов И. М., полагая, что указанные решения налогового органа, не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с требованиями о признании недействительными решения N 234-1575 от 19.06.2007 (дело N А75-5427/07), решения N 233-1574 от 19.06.2007 (дело N А75-5446/07), решения N 232-1573 (дело N А75-5434/07).

Определением от 20.11.2007 N А75-5427/07 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа дела N А75-5434/07, А75-5446/07, А75-5427/2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом, делу присвоен номер А75-5427/07.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2007 по делу N А75-5427/07 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Ибрагимовым И. М. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 6 данной нормы, налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров без учета налога превысит два миллиона рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию за 4 квартал 2006 года - 22.01.2007.

В связи с тем, что в октябре 2006 года у предпринимателя сумма выручки от реализации товара превысила два миллиона рублей, 20.02.2007 предпринимателем были представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2006 года представлены предпринимателем с нарушением установленного статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2006 года, является обоснованным.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Расчет суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за октябрь, ноябрь 2006 года, произведенный налоговым органом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из оспариваемого решения N 232-1573 от 19.06.2007, по данным налоговой декларации за октябрь 2006 года, предприниматель заявил сумму НДС от реализации товаров (работ, услуг) - 452 892 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 749 257 рублей, сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 296 365 рублей.

Как указано в решении N 233-1574 от 19.06.2007 по данным налоговой декларации за ноябрь 2006 года предприниматель заявил сумму НДС от реализации товаров (работ, услуг) - 623 550 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 849 099 рублей, сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 225 549 рублей.

Поскольку за октябрь, ноябрь 2006 года сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, у налогоплательщика, согласно данным налоговых деклараций, отсутствует, размер штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с предпринимателя за несвоевременное представление налоговой декларации за октябрь 2006 года составляет 100 рублей и за несвоевременное представление налоговой декларации за ноябрь 2006 года также 100 рублей.

Кроме того, налоговый орган рассчитал сумму штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом непринятия суммы расходов налогоплательщика по сделке с ООО "Стройальянс", то в свою очередь также является неправомерным по основаниям, изложенным ниже.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о несвоевременности представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

Как указывалось выше, налоговая декларация за 4 квартал 2006 года представлена предпринимателем своевременно, что налоговым органом не оспаривается (22.01.2007- первый рабочий день после выходного дня).

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

При этом в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Письменное заявление об имеющемся в декабре 2006 года объекте налогообложения фактически было сделано налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2006 года, то есть в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.

Таким образом, поскольку при подаче налоговой декларации за декабрь 2006 года предшествовало своевременное представление налоговой декларации за 4 квартал 2006 года, вывод суда первой инстанции о нарушении налогоплательщиком срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года является необоснованным.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя Ибрагимова И. М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, в связи с чем, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Стройальянс" по следующим основаниям.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1,2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных вышеуказанной статьей, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем Ибрагимовым И. М. и ООО "Стройальянс" 01.06.2006 был заключен договор купли-продажи N 253 на предмет передачи в собственность предпринимателя товаров. Срок действия указанного договора до 31.12.2006.

Как установлено судом, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО "Стройальянс" было установлено следующее.

ООО "Стройальянс": учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Березин А. Н., по юридическому адресу: 620039, г. Екатеринбург, переулок Никольский, 1 организация не находится, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2006 года, ККТ в налоговом органе не зарегистрирована.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении заявителю налогового вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 10 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако как установлено материалами дела, предприниматель учитывал хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанным выше контрагентом, проявил достаточную степень осмотрительности.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Предприниматель в соответствии с действующим законодательством не обязан контролировать действия своего контрагента. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно - установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своими контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и заявителю не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляет налоговую отчетность или указывает в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, предприниматель мог удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем действительно является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов предпринимателем Ибрагимовым И. М. представлен договор купли-продажи N 253, счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие на учет товара. Оплата поставленного товара предпринимателем произведена по кассовым чекам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указан юридический адрес ООО "Стройальянс" в полном соответствии с его учредительными документами.

Доводы налогового органа об отсутствии организации по юридическому адресу подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что данный адрес является недостоверным, Инспекцией, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, тогда как в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие организаций по таким адресам в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении ими предпринимательской деятельности, также как указание юридического адреса поставщиков в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического их адресов не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также подтверждается материалами дела и не опровергается Инспекцией реальность осуществления сделки (счета-фактуры оплачены, товар по ним получен, оприходован).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установил, что договор купли-продажи N 253 является фактически исполненным, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не было представлено доказательств, подтверждающих осведомленность предпринимателя о недобросовестности лица, действующего от имени поставщика, а также того, что применительно к сделкам с указанным контрагентом у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что предприниматель вместе со своим контрагентом заведомо осуществляет хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части изменению.

Доводы апелляционной жалобы о признании недействительными и отмене решения Инспекции N 25-927 от 29.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности, решения Инспекции от 20.08.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, постановления отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа от 11.09.2007 и от 12.12.2007, подлежат отклонению, поскольку законность и обоснованность указанных ненормативных правовых актов не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу и предпринимателем не заявлялись требования о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данных доводов предпринимателя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 данной нормы предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая изложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле относятся на этих лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 50 рублей.

При обращении в суд апелляционной инстанции предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, при этом, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 50 рублей.

Таким образом, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 рублей.

Поскольку денежные средства в размере 950 рублей, перечисленные в федеральный бюджет, являются излишне уплаченными, согласно требованиям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.12.2007 по делу N А75-5427/2007 изменить. Изложить текст в следующей редакции.

"Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Исмаилом Миясаровичем о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному N 234-1575, N 233-1574, N 232-1573 от 19 июня 2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворить частично.

Решение N 232-1573 от 19.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 332 014 рублей, уменьшить исчисленные в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость к уменьшению в размере 296 365 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 24 188, 88 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 132 805,60 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49 702, 10 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение N 233-1574 от 19.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 513 795 рублей, уменьшить исчисленные в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость к уменьшению в размере 225 549 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 31 791 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 205 518 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 51 279,50 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение N 234-1575 от 19.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в полном объеме.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628464, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Радужный, мкр.4, дом 18) в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Исмаила Миясаровича (628462, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Радужный, мкр. 7, дом 2, кв. 9, ИНН 860900010227, ОГРН 304860933800031) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 299,97 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 49,99 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем требований Ибрагимовым Исмаилом Миясаровичем требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Исмаилу Миясаровичу (628462, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Радужный, мкр. 7, дом 2, кв. 9, ИНН 860900010227, ОГРН 304860933800031) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Л.А. Золотова