Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2008 г. N Ф04-5307/2008(10756-А81-40) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик не представил доказательств нарушения налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф04-5307/2008(10756-А81-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2007 N 12-25/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 14.03.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 27.06.2007 N 12-25/15 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 4 002 882,60 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 084 101,40 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 531 848,40 руб.; также решением доначислены налог на имущество, НДФЛ, НДС, налог на прибыль, страховые взносы в Пенсионный фонд и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Одним из доводов кассационной жалобы Общества является утверждение о нарушении его права на защиту при вынесении налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и нарушение Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки, и сделан правильный вывод об отсутствии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа по указанному налогоплательщиком основанию.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налогового органа порядка привлечения к налоговой ответственности может являться основанием для отмены его решения вышестоящим органом или судом.

В то же время пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что в рассматриваемом случае Обществом не представлено ни одного конкретного доказательства, подтверждающего факт нарушений Инспекцией процедуры проведения проверочных действий, наличие которых привело к вынесению незаконного решения в части конкретных налогов (конкретных эпизодов доначисления налогов).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно были учтены следующие обстоятельства: - при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки присутствовал представитель Общества, правомочия которого были подтверждены нотариально оформленной доверенностью от 05.03.2007 N 9578; - письменных возражений на акт налоговой проверки, возможность представления которых предусмотрена статьей 101 НК РФ, представлено не было; - налоговым органом было предложено Обществу обратиться в органы прокуратуры с заявлением о предоставлении копий изъятых документов, Обществом не представлено доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого решения органы прокуратуры отказали ему в предоставлении документов; - арбитражным судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела, объявлялись перерывы в судебном заседании для предоставления Обществом дополнительных доводов и доказательств по делу, которые так и не были представлены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, все доводы Общества о существенности нарушения Инспекцией положений статей 100, 101, НК РФ, 200 АПК РФ фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны, в том числе, требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 286, части 1 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе должно быть указано на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В нарушение вышеназванных требований норм АПК РФ кассационная жалоба Общества носит общий характер и доводы о незаконности и необоснованности судебных актов не мотивированы ссылками на конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы суда.

Довод Общества о том, что при обращении в суд с заявлением по настоящему делу им было указано на полную уплату им недоимки и пени по налогам в проверяемый период, кассационная инстанция отклоняет, поскольку он также не подтвержден ссылками на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.03.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3442/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.