Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф04-1314/2008(10793-А46-3) Решение налогового органа о привлечении предпринимателя в налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД признано незаконным, поскольку налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств того, что помещение, используемое предпринимателем для осуществления розничной торговли, относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф04-1314/2008(10793-А46-3)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель У. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.12.2006 N 14/23278 ДСП.

Решением суда от 10.10.2007 заявленные индивидуальным предпринимателем У. требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, с учетом понятия площади торгового зала, содержащегося в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 06.05.2008 требования, заявленные предпринимателем У., удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя У.

По мнению заявителя жалобы, фактические обстоятельства использования предпринимателем У. арендуемой площади и обстоятельства осуществления ею розничной торговли (на момент проведения выездной налоговой проверки) подтверждают наличие именно торгового зала.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от предпринимателя У. не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя У. по вопросу правильности исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.03.2006 вынесено решение от 29.12.2006 N 14/23278 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель У. привлечена к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 39 682, 40 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 35 462 руб., предпринимателю также доначислен налог в сумме 198 412 руб. и пени в сумме 36 886, 80 руб.

Основанием для вынесения названного решения налогового органа послужило выявленное в ходе налоговой проверки нарушение предпринимателем У. статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении налога в результате применения физического показателя "торговое место", а также нарушение пункта 4 статьи 3 Закона Омской области от 18.11.2002 N 404-03 "О едином налоге на вмененный доход".

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель У. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) приведены основные понятия:

- стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" разъяснено, что объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

Согласно абзацу 10 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления ЕНВД к площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) относится площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных или правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Из содержания Информационного письма ФНС России N 22-2-4/567 от 13.04.2005 следует, что площади складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, не предназначенных для ведения розничной торговли и оказания услуг покупателям, учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход только в том случае, если такие помещения им фактически используются в указанных выше целях; при осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через иные стационарные объекты организации розничной торговли (объекты, не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, а также объекты, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена), исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2004 N 03-06-05-05/43 к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель У. арендует часть площади нежилого помещения на втором этаже двухэтажного задания по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298. Из технического паспорта нежилого помещения N 2П, следует, что данный объект является складом. При этом судом обоснованно указано, что наличие водоснабжения, электроснабжения, в данном случае не может свидетельствовать о том, что часть нежилого помещения, которую арендует предприниматель, является магазином, поскольку она представляет собой часть склада, отгороженного временными конструкциями, которые состоят из металлического уголка и сетки.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что помещение, часть которого арендует предприниматель У., в соответствии с технической документацией на склад фактически не предназначено непосредственно для ведения торговли.

К тому же, Инспекция не представила доказательств того, что спорный объект относится к павильону либо является магазином.

Из содержащихся в материалах дела составленных специалистом ГК "Омский центр "ТИЗ" плана-схемы с выкипировкой и экспликации к поэтажному плану строений не усматривается, что используемое предпринимателем У. помещение имеет торговый зал. Кроме того, судом установлено, что план-схема с выкипировкой и экспликация к поэтажному плану строения составлены 10.07.2006, в то время как проверяемым периодом являются 2004 и 2005 годы и январь-март 2006 года. К тому же, из самой экспликации не усматривается, в отношении какого помещения она проводилась. Согласно техническому паспорту нежилое помещение, используемое предпринимателем, имеет обозначение N 2П, представленные Инспекцией документы на это не указывают.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Инспекция не представила надлежащих доказательств того, что помещение, используемое предпринимателем У. для осуществления розничной торговли, относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, следовательно не доказала законность принятия решения N 14/23278 ДСП от 19.12.2006.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на Инспекцию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6869/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.