Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. N Ф04-5137/2008(10263-А45-17) Суд обязал ответчика прекратить незаконное использование товарного знака, поскольку спорное обозначение является сходными до степени смешения с товарным знаком истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф04-5137/2008(10263-А45-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Холдинговая компания Элинар" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ЗАО "Сибпромизолит" об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака N 279719, а именно - использовать обозначение "ЛСЭП" при в ведении в хозяйственный оборот товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак; удалить обозначение "ЛСЭП" из сети Интернет, в тех местах, где ответчик его разместил; опубликовать решение суда на сайтах ответчика; Оплатить истцу денежную компенсацию в размере, заявленном на момент подачи иска в сумме 100000 руб.; возложить на ответчика судебные издержки в сумме 16038 руб.

Решением от 01.02.2008 (судья А.) в иске отказано.

Постановлением от 28.04.2008 (судьи Г., К.М.Ю., К.Н.К.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление от 28.04.2008 апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 01.02.2008. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на необоснованность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ОАО "Холдинговая компания Элинар" является согласно выданному Роспатентом свидетельству правообладателем товарного знака (знак обслуживания) N 279719 ЛСЭП с приоритетом 24 октября 2003.

Ответчик 25.05.2007 года разместил на своем сайте в сети Интернет предложение продать со склада в г. Новосибирске и г. Москве слюдинитовую ленту ЛСЭП-934, ЛСЭП-934ТПл и ЛСЭП-934СПл.

Незаконное использование ответчиком товарного знака истца послужило основанием для обращения с исковым заявлением на основании норм Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 года N 3520-1 (далее - Закон о товарных знаках), действовавшего на момент подачи иска.

Возражения против иска мотивированы отсутствием сходства (визуального и фонетического) между товарным знаком истца и используемой ответчиком аббревиатурой в названии реализуемого им товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что наличие в сравниваемых образцах одинакового словесного обозначения ЛСЭП в силу большого количества различий в остальных элементах товарного знака, не влечет смешения обозначений, поскольку словесное обозначение ЛСЭП не обладает различительной способностью.

Апелляционная инстанция, отменяя решение в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права, обоснованно указала на то, что право истца на обозначение ЛСЭП зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждается свидетельством на товарный знак, следовательно, отсутствуют основания считать данное обозначение не имеющим различительной способности. При этом правильно учитывала требования пунктов 2.3., 2.3.1. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 года N 32 (далее - Правила) и статьи 6 Закона о товарных знаках, в соответствии с которыми не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью. Давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, обоснованно исходила из того, что согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Проведя сравнительный анализ спорного обозначения с товарным знаком истца с учетом перечня товаров (услуг) в связи с которыми они используются, пришла к правомерному выводу, что они, поскольку относятся к однородному товару, являются сходными до степени смешения, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные. При определении размера компенсации и ее взыскании правильно руководствовалась нормами материального права.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-15127/2007-42/443 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.