Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2008 г. N Ф04-5213/2008(10503-А03-17) Признавая недействительным договор об уступке патента на изобретение, суд исходил из отсутствия государственной регистрации оспариваемого договора, которая в силу законодательства является обязательной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф04-5213/2008(10503-А03-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горновского завода спецжелезобетона (далее - ОАО "РЖД") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "АНТ" о признании недействительным договора от 02.09.2003 об уступке патента РФ (свидетельства) N 2185471 на изобретение "Рельсовое скрепление для пути на железнодорожном основании", заключенного между государственным предприятием Горновский завод "Спецжелезобетон" и ООО "АНТ" и обязании ответчика возвратить вышеуказанный патент ОАО "РЖД".

До принятия решения истец уточнил свои исковые требования и просил

1. признать недействительным договор от 02.09.2003 г. об уступке патента РФ (свидетельства) N 2185471 на изобретение "Рельсовое скрепление для пути на железнодорожном основании", заключенный между ФГУП Горновский завод "Спецжелезобетона" и ООО "АНТ";

2. признать недействительным договор от 25.11.2005 г. об уступке патента РФ (свидетельства) N 2185471 на изобретение "Рельсовое скрепление для пути на железнодорожном основании", заключенный между ООО "Союзспецмаш" и ООО "АНТ";

3. обязать ООО "Союзспецмаш" возвратить патент N 2185471 на изобретение "Рельсовое скрепление для пути на железнодорожном основании" ОАО "РЖД" - филиалу Горновский завод спецжелезобетона.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Союзспецмаш", принято частично уточнение исковых требований, за исключением требования о признании недействительным договора от 25.11.2005 г. об уступке патента РФ (свидетельства) N 2185471, так как при подаче иска данное требование не заявлялось.

Решением от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2008 апелляционной инстанции, договор от 02.09.2003 об уступке патента РФ (свидетельства) N 2185471 на изобретение "Рельсовое скрепление для пути на железнодорожном основании" признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неверно истолкована и применена ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", а суд апелляционной инстанции неверно истолковал смысл ст.ст. 8, 10 Патентного закона РФ и не исследовал правила регистрации данного вида договоров, предусмотренные Приказом Роспатента от 29.04.2003 N 64 "О правилах регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, регистрированную топологию интегральной микросхемы и право на их использование, годной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных".

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представители истца, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 02.09.2003 государственное предприятие, входившее в систему Министерства путей сообщения, Горновский завод "Спецжелезобетон" (передающая сторона) уступил ООО "АНТ" (принимающая сторона) право на патент N 2185471 на изобретение "Рельсовое скрепление для пути на железнодорожном основании", а принимающая сторона обязалась в течение 21 календарного месяца разработать, изготовить и поставить передающей стороне прокладку ОП-530/1 в количестве 450000 штук и ОП-530/2 в количестве 450000 штук по ценам, не превышающим установленные в ОАО "РЖД" для аналогичных прокладок. Указанный договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) 12.10.2005 года.

Нарушение при заключении договора требований п. 5 ст. 10 Патентного закона РФ, Приказа Роспатента от 29.04.2003 года N 64 "О правилах регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и право на их использование, полной или частичной передачи исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных" (в редакции от 11.12.2003 года) явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Возражения против иска мотивированы отсутствием нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемой сделки и тем, что истец не является правообладателем спорного патента.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что договор уступки от 02.09.2003 г. заключен в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника. Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ООО "Союзспецмаш" возвратить патент N 2185471, указал, что последствия недействительности сделки могут быть применены в отношении сторон этой сделки, а так как ООО "Союзспецмаш" не является стороной договора уступки от 02.09.2003, то требования о реституции к нему не могут быть заявлены.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недействительности договора, правильно сочла необоснованным применение к спорным правоотношениям положений статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку оспариваемый договор не является договором цессии, а иск заявлен со ссылкой на нарушение при его заключении иных норм права. Давая оценку доводам о ненадлежащем истце, пришла к обоснованному выводу, что при создании в 2003 году ОАО "РЖД" имело место универсальное правопреемство, в результате которого к этому обществу перешли все права и обязанности Горновского завода "Спецжелезобетон", в том числе - правообладателя спорного патента. Правильно руководствовалась положениями Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и статей 8, 10 Патентного закона Российской Федерации, в частности - предусматривающими обязательную по заявке патентообладателя регистрацию договора о передаче исключительного права (уступке патента) в установленном порядке уполномоченным органом исполнительной власти, без которой такой договор считается недействительным. В этой связи при отсутствии такой регистрации правомерно признала договор об уступке патента (свидетельства) N 2185471 на изобретение "Рельсовое скрепление для пути на железнодорожном основании", заключенный между государственным предприятием Горновский завод "Спецжелезобетон" и ООО "АНТ" недействительным.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-9659/2007-37 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.