Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2008 г. N Ф04-5274/2008(10637-А03-22) При новом рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на неисполнении должником обязательств по соглашениям о предоставлении целевых государственных кредитов, суду необходимо установить, по каким обязательствам подлежали уплате проценты, выяснить, возможно ли было их удержание из суммы передаваемых заемных средств до их поступления на счет заемщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф04-5274/2008(10637-А03-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2009 г. N Ф04-4804/2009(12500-А03-10)

Решением от 13.06.2007 открытое акционерное общество (ОАО) "Коммерческая зерновая компания - Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Л.

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции N 7 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 984 065 339 рублей 82 копеек основного долга, 1 172 117 рублей процентов за пользование кредитом, 1 052 614 949 рублей 41 копейки штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договоров.

Основанием заявленного требования указано неисполнение должником принятых обязательств по соглашениям о предоставлении целевых государственных кредитов от 27.12.1993, от 31.08.1995, от 04.04.1996 в редакции дополнительного соглашения от 10.10.1997. В правовое обоснование указаны статьи 4, 137 Закона о банкротстве.

Определением от 25.03.2008 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2008 (судьи Е., К., Ф.), требование ФНС России в размере 392 605 598 рублей 30 копеек основного долга и 781 438 501 рубля 30 копеек процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

С кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, обратился конкурсный кредитор - ООО "Красноярская инвестиционная компания", просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Основанием к отмене указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер, установленный судом первой инстанции (8 000 000 долларов США) противоречит выводам апелляционного суда в этой части (15 111 200 долларов США).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возложил обязанность по доказываю неполучения денежных средств на заявителя, в то время как это обязанность лица, обратившегося в арбитражный суд с исковым заявлением.

При исследовании и оценке доказательств судами не соблюдена часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в подтверждение займа не представлено ни одного платежного документа. Суд обосновал наличие денежных обязательств должника ссылками на недопустимые доказательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель должника в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган обосновывал свои требования к ОАО "Коммерческая зерновая компания - Агро" ссылкой на задолженность в размере 984 065 339 рублей 82 копеек основного долга, 1 172 117 рублей процентов за пользование кредитом, 1 052 614 949 рублей 41 копейки штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашениям о предоставлении целевых государственных кредитов от 27.12.1993, от 31.08.1995, от 04.04.1996 в редакции дополнительного соглашения от 10.10.1997.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 16, статьями 134, 137 Закона о банкротстве, требования признали обоснованными и включили в третью очередь реестра требований кредиторов 392 605 598 рублей 30 копеек основного долга и 781 438 501 рубль 30 копеек процентов за пользование кредитом.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты противоречат имеющимся в деле доказательствам и вынесены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правовой природе договор займа является реальным. Сделка считается совершенной с момента передачи заемных средств. Исходя из этого, суд должен был дать толкование договору займа с учетом требования статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств передачи заемных средств кредитором должнику в материалы дела не представлены.

Делая вывод о состоявшейся сделке, суды сослались на письмо директора по внешнеэкономическим связям С., сообщение главного управления Федерального казначейства Минфина Российской Федерации, заявление ОАО "Красноярский завод комбайнов" от 17.10.1997 N 50, письмо губернатора Красноярского края от 18.03.1999 N 01/96.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводам ОАО "Коммерческая зерновая компания - Агро" о том, что представленные в обоснование предъявленного требования доказательства не являются относимыми и допустимыми, суды в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку не давали.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал факт перечисления 8 000 000 долларов США займа в счет исполнения соглашения от 04.04.1996, дополнительного соглашения от 10.10.1997, подтвержденным документально.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласился, однако проанализировав соглашение, заключенное между Минфином РФ и ОАО "Красноярский завод комбайнов" о предоставлении государственного целевого кредита от 04.04.1996, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 26 611 200 рублей, а также дополнение от 10.10.1997 к данному соглашению, пришел к выводу о том, что часть бюджетных средств была получена должником, а именно по соглашению от 04.04.1996 - 11 500 000 долларов США. В дополнении от 10.10.1997 к данному соглашению констатирован факт, что заемщик - ОАО "Красноярский завод комбайнов" - получил по соглашению от 31.08.1995 денежные средства за исключением 15 611 200 долларов США, данная цифра исправлена на 15 111 200 долларов США.

Представители Минфина РФ и ФНС России пояснили, что фактически должнику передано 11 500 000 долларов США. Долг по состоянию на 10.10.1997 составлял 15 111 200 долларов США.

Суд посчитал, что именно указанная сумма является суммой займа, из которой были удержаны проценты. При этом суд не установил, по каким обязательствам подлежали уплате проценты, и возможно ли было их удержание из суммы передаваемых заемных средств до их поступления на счет заемщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.06.2000 N 9-П указал, что гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал Гражданского законодательства свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1). Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно - правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, ссылаясь на пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который введен Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации", не учли, что данная норма вступает в силу с 01.01.2008.

Между тем, заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов подано в суд 09.07.2007.

Поэтому вывод суда о том, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности применения сроков исковой давности по требованиям Российской Федерации, не соответствует нормам действующего законодательства на момент подачи заявления.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, поэтому они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить рассмотрение требования уполномоченного органа к должнику с соблюдением норм процессуального права и с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А03-1378/2007-Бтр.2 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.