Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5433/2008(11098-А75-29) Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что реализация налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в виде перечисления покупателем денежных средств на счет в банке к розничной торговле не относится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5433/2008(11098-А75-29)
(извлечение)

Предприниматель Кравцов Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту инспекция) N 20 от 05.12.2007 в части привлечения к ответственности по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно начисленных налогов: налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2004, 2005 годы, единого социального налога (далее по тексту ЕСН) за 2004 и 2005 годы, НДФЛ налогового агента за 2004-2006 годы, налога на добавленную стоимость за 2004, 1-3 кварталы 2005 и соответствующие им пени.

Заявленные требования мотивированы тем, что он находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не является плательщиком доначисленных налогов.

Решением от 20.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья К.Т.П.) требования удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20.06.2008 решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований отменено и принят новый судебный акт об отказе полностью в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе предприниматель К.О.И. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда. Податель жалобы считает что инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем К.О.И. оптовой торговли, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству. При принятии постановления апелляционным арбитражным судом были неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя К.О.И. результаты которой закреплены в акте N 25 от 16.10.2007.

Исполняющим обязанности начальника инспекции 05.12.2007 вынесено по материалам налоговой проверки решение N 20, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, статье 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа с учетом статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1305145,86 руб. Предпринимателю К.О.И. также доначислены НДФЛ за 2004, 2005 годы в сумме 516676 руб., ЕСН в сумме 154012,90 руб., НДФЛ налогового агента в сумме 20129 руб., НДС 894194 руб. и соответствующие им пени.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном исчислении единого налога на вмененный доход, так как предпринимателем К.О.И. осуществлялась торговля деталями, узлами и принадлежностями по безналичному расчету, с использованием расчетного счета в Запсибкомбанке.

Считая решение N 20 от 05.12.2007 незаконным в части привлечения к ответственности по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно начисленных налогов: НДФЛ за 2004,2005 годы, ЕСН за 2004 и 2005 годы, НДФЛ налогового агента за 2004-2006 годы, НДС за 2004, 1-3 кварталы 2005 и соответствующие им пени, предприниматель К.О.И. обжаловал его в арбитражный суд.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что реализация налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в виде перечисления покупателем денежных средств на счет в банке к розничной торговле не относилась.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

Таким образом, из положений абзаца восьмого статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2004 и 2005 году, следует, что деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац одиннадцатый статьи 346.27 НК РФ

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель при реализации товаров в 2004 и 2005 году применяла безналичную форму расчетов. Поскольку в 2004 и 2005 году продажа налогоплательщиком товаров с использованием безналичной формы расчетов не относилась для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к розничной торговле, такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Арбитражным апелляционным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана верная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права.

Ссылка предпринимателя К.О.И. в жалобе на письма налогового органа и последующее изменение законодательства, не является основанием для признании постановления незаконным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-696/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.