Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5532/2008(11346-А67-3) Суд возвратил заявителю апелляционную жалобу по делу о признании незаконным постановления налогового органа о назначении административного наказания, поскольку она подана по истечении установленного законом срока и уважительность причин пропуска заявителем жалобы не подтверждена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5532/2008(11346-А67-3)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф04-5532/2008(16477-А67-3)

Индивидуальный предприниматель Ш. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) от 13.05.2008 N 1917/31-П о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 06.06.2008 требование, заявленное предпринимателем Ш. удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с указанным решением, 03.07.2008 обратилась в апелляционный суд с соответствующей жалобой, приложив ходатайство о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции определением от 08.07.2008 возвратил апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока, и уважительность причин пропуска заявителем жалобы не подтверждена.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, просит отменить определение апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2008 по делу N А67-2241/08 поступило в Инспекцию 16.06.2008, то есть по истечении установленного законом пятидневного срока. Инспекция с апелляционной жалобой на указанное решение обратилась 03.07.2008 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. При этом Инспекция указывает на то, что, учитывая незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание продолжительность праздничных и выходных дней, отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на защиту своих нарушенных прав.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от предпринимателя Ш. не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 08.07.2008 апелляционная жалоба Инспекции возвращена в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: жалоба подана по истечении установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции, принимая определение о возвращении апелляционной жалобы от 08.07.2008, исходил из того, что Инспекцией пропущен срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решения, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку оно не мотивировано.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об административных правонарушениях Кодекс устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы - десять дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 4 статьи 206 Кодекса).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по делу N А67-2241/08, которое обжаловалось Инспекцией в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 06.06.2008, направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением срока, установленного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получено Инспекцией 11.06.2008.

Срок на апелляционное обжалование с учетом нерабочих и праздничных дней истекал 23.06.2008.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование Инспекция представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором указала, что решение Арбитражного суда от 06.06.2008 по делу N А67-2241/08 было получено Инспекцией 16.06.2008. Следовательно, до 23.06.2008 налоговый орган располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы.

Между тем материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба направлена Инспекцией в арбитражный суд 03.07.2008, то есть с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока, Инспекция не указала ни одной причины, по которой установленный законом срок мог быть восстановлен судом.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.07.2008 Седьмого арбитражного суда Омской области по делу N А67-2241/08(07АП-4126/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.