Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф04-5377/2008(10943-А46-38) Требования по делу о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены, поскольку плата за пользование помещением в согласованном сторонами размере в полном объеме ответчиком внесена не была (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф04-5377/2008(10943-А46-38)
(извлечение)

Департамент имущественных отношений администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю М.Г.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 11 430 руб., пени за просрочку платежей в сумме 3 448,98 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по арендной плате на основании договора аренды.

Решением от 29.02.2008 (судья М.Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично, взыскано 11 430 руб. задолженности, 689,80 руб. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2008 (судьи С., Г., З.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - предприниматель М.Г.Н., так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что договор аренды является ничтожной сделкой, так как департамент недвижимости администрации города Омска не является собственником спорного помещения и не вправе сдавать его в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу департамент имущественных отношений администрации города Омска просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 01.06.2004 N 27027/7 департамент недвижимости администрации города Омска (в настоящее время - департамент имущественных отношений) (арендодатель) передал предпринимателю М.Г.Н. (арендатор) нежилое помещение площадью 12,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, N 14/3, индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору на срок до 25.05.2005.

По истечении срока действия указанного договора аренды арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений арендодателя.

Соглашением от 01.04.2007 стороны расторгли договор N 27027/7.

В период действия договора с 01.10.2006 по 01.04.2007 плата за пользование помещением в согласованном сторонами размере в полном объеме внесена не была, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 11 430 руб.

В силу пункта 4.1.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

За просрочку внесения арендных платежей истцом начислена пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 3 448,98 руб. за период с 15.06.2005 по 01.04.2007.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 11 430 руб., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены департаментом имущественных отношений администрации города Омска надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорены.

В части взыскания пени суд удовлетворил требования частично, руководствуясь нормами статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму подлежащей уплате неустойки до 689,80 руб.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Судебные инстанции, разрешая настоящий спор, пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора аренды нежилого помещения и регулируемые нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии задолженности ответчика по арендной плате в сумме 11 430 руб.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки произведено судом обоснованно в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора аренды противоречит материалам дела и не опровергает выводы судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 29.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2008 по делу N А46-6575/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2008 по делу N А46-6575/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя М.Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.