Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2008 г. N 08АП-1535/2008

город Омск

17 мая 2008 г.

Дело N А46-6575/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В..

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1535/2008) предпринимателя Михайловой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 года по делу N А46-6575/2007 (судья Мартыненко Ю.В.), по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Омска к ответчику предпринимателю Михайловой Галине Николаевне о взыскании 14878,98 рублей

при участии в судебном заседании:

Михайловой Галины Николаевны (предъявлен паспорт), представителя Власова Власов Ю.А. по доверенности от 12.05.2008;

представителя Департамента имущественных отношений администрации города Омска Мамедовой Э.А. по доверенности N 04/12107 от 02.04.2008,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом имущественных отношений администрации города Омска (далее Департамент, истец) к предпринимателю Михайловой Галине Николаевне (далее предприниматель, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды N 27027/7 от 01.06.2004 года в сумме 11430,0 рублей за период с 01.10.2006 по 01.04.2007 года, договорной пени за просрочку сроков оплаты в сумме 3448,98 рублей за период с 15.06.2005 по 01.04.2007 года (в редакции принятых судом первой инстанции к рассмотрению уточнений исковых требований).

Решением по делу от 29.02.2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 11430,0 рублей основного долга, 689,80 рублей нестойки, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о ничтожности договора N 27027/7 от 01.06.2004 года в связи с недоказанностью отсутствия у истца права на передачу имущества в аренду.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, предприниматель Михайлова Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

1. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что представленная в материалы дела выписка из реестра муниципальной собственности отражает положение, существовавшее по состоянию на 24.12.1992 года, когда весь жилой дом, включая нежилые помещения, находился в муниципальной собственности. В связи с тем, что жилые помещения были приобретены в собственность гражданами, единоличное право муниципальной собственности было прекращено. Поэтому на момент заключения договора N 27027/7 истец не вправе был самостоятельно распоряжаться общим имуществом, учитывая, что переданное по договору имущество является частью подъезда жилого дома.

2. Ответчик также указывает, что переданное по договору помещение не является изолированным и не имеет отдельного входа. Указанное в выкопировке к техническому паспорту назначение помещения "магазин" не свидетельствует о том, что изначально такой статус помещение имело, поскольку магазин как отдельный объект в эксплуатацию не сдавался, а само помещение изначально являлось колясочной и было предназначено для обслуживания жильцов подъезда.

В заседании суда податель жалобы вышеизложенные доводы поддержал, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Департамента против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что не признает того обстоятельства, что спорное помещение при вводе дома в эксплуатацию предназначалось для размещения колясочной.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 года по делу N А46-6575/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее:

в соответствии с договором N 27027/7 от 01.06.2004 года Департамент недвижимости администрации города Омска (в настоящее время - Департамент имущественных отношений) передал ответчику нежилое помещение площадью 12,30 кв.м., расположенное в доме N 14/3 по ул. Лукашевича г. Омска, индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору, для использования под продовольственную торговлю (пункт 1.1. договора, акт приема передачи имущества от 01.06.2004 года).

Срок действия договора - с 01.06.2004 по 25.05.2005 года (пункт 1.2. договора). По истечении срока действия арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Соглашением от 01.04.2007 года, подписанным арендатором и арендодателем, договор N 27027/7 был расторгнут.

В период действия договора с 01.10.2006 по 01.04.2007 года плата за пользование помещением в согласованном сторонами размере в полном объеме внесена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 11430,0 рублей.

На основании пункта 4.1. договора за просрочку внесения арендных платежей истцом начислена пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки сумме 3448,98 рублей за период с 15.06.2005 по 01.04.2007 года.

Наличие задолженности по арендной плате ответчиком не оспорено, поэтому удовлетворение иска на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установление фактических обстоятельств и проверка обоснованности заявленных требований и возражений осуществляется судом на основании оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Ответчик, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора, который фактически исполнялся и в период исполнения которого он получал выгоду от сделки (пользовался имуществом) и не заявлял каких-либо возражений, вторгается в гражданский оборот.

Поэтому именно ответчик обязан представить доказательства того, что договор является ничтожным. В данном деле именно ответчик обязан доказать то обстоятельство, что при вводе жилого дома в эксплуатацию арендованное помещение предназначалось для обслуживания более одной квартиры в жилом доме и впоследствии стало общим имуществом граждан (пункт 1статьи 290 ГК РФ).

Между тем, его доводы о том, что спорное помещение являлось при сдаче дома в эксплуатацию колясочной, предназначенной для использования жителями подъезда, не подтверждаются материалами дела, а доказательств обратного ответчик не представил.

Так, в деле имеются выкопировки из поэтажного плана (том дела 1 листы 13, 114 ), согласно которым спорное имущество является магазином общей площадью 12,3 кв.м, включая торговый зал площадью 9,4 кв.м. и кладовую 2,9 кв.м.

Документов, свидетельствующих о том, что ранее (в момент ввода дома в эксплуатацию) помещение имело иное назначение, в частности, являлось колясочной, суду не представлено.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств ввода магазина в эксплуатацию не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует принципу состязательности, закрепленному статьей 9 АПК РФ, в соответствии с которым бремя доказывания фактических обстоятельств распределяется между сторонами в зависимости от их требований и возражений.

В данном деле истец был обязан доказать наличие договорного обязательства. Указанные доказательства (договор аренды) истец представил.

Ответчик же, ссылаясь на ничтожность этого договорного обязательства, сам обязан доказать иное назначение арендуемого помещения и таких доказательств им не представлено.

Отсутствие у помещения отдельного входа не является достаточным и единственным признаком, квалифицирующим его как общее имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. По наличию данного признака общим имуществом может быть признана квартира в жилом доме, отдельное помещение в этой квартире.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они имели бы значение в случае доказанности того обстоятельства, что спорное помещение было предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом доме к моменту возникновения общей собственности.

В деле же таких доказательств нет.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в частности действий по доказыванию) лежит на стороне, их не совершившей.

Определением от 9.10.2007 года суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, однако ответчик от представления данных доказательств уклонился.

То, что спорное помещение при сдаче жилого дома в эксплуатацию являлось колясочной, не является общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 года по делу N А46-6575/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина