Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф04-5223/2008(10518-А46-39) Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, требования по делу о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по перевозке пассажиров городским транспортом, удовлетворены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф04-5223/2008(10518-А46-39)
(извлечение)

Муниципальное предприятие г. Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - МП "ПАТП N 2") обратилось в арбитражный суд с иском к Минфину России, Министерству финансов Омской области (далее - Минфин Омской области) о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по перевозке пассажиров городским транспортом в размере 110555690 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к Минфину Омской области, а также уточнил исковые требования в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации и уменьшил размер исковых требований до 92 399 700 рублей.

Арбитражным судом производство по делу в части взыскания убытков с Минфина Омской области прекращено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социального развития Омской области (далее - Министерство труда), Департамент транспорта администрации города Омска (далее - Департамент транспорта), Минфин Омской области.

Решением от 31.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2008, с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки, связанные с предоставлением льгот по перевозке пассажиров городским транспортом, в размере 92399700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие всех обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие противоправность решений, действий (бездействий) Российской Федерации в лице Минфина России, в ходе судебного разбирательства по данному делу истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения к ответчику с целью доведения до него информации о сумме расходов истца, подлежащих компенсации из средств соответствующего бюджета. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств в подтверждение вины Российской Федерации в лице Минфина России в причинении ему вреда и размера понесенных им расходов. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт правопреемства на заявленную сумму исковых требований.

Министерство труда в представленном отзыве на кассационную жалобу полагает ее доводы несостоятельными, судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 Омское муниципальное унитарное предприятие (далее - ОМУП) "Омскпассажиртранс" оказывало услуги по пассажирским перевозкам автотранспортом лицам, пользующимся правом бесплатного проезда. В целях эффективного использования муниципального имущества постановлением мэра города Омска от 03.08.2005 N 369-п "О реорганизации Омского муниципального унитарного предприятия "Омскпассажиртранс" оно было реорганизовано путем разделения и создания муниципальных пассажирских автотранспортных предприятий города Омска, в том числе и истца, который является его правопреемником в соответствии с уставом и разделительным балансом, предметом деятельности истца является реализация задачи осуществления коммерческой деятельности для удовлетворения общественных потребностей населения города Омска в области транспортного обслуживания пассажирскими перевозками (пункт 2.1 Устава истца). С каждым из вновь созданных муниципальных пассажирских автотранспортных предприятий Департамент транспорта заключил договор о муниципальном заказе по организации маршрутной перевозки пассажиров в городе Омске (далее - Договор). Договором установлено, что Департамент транспорта утверждает объемы маршрутных перевозок в машино-часах, в сумме дохода, в количестве рейсов, распределяет бюджетные компенсации пассажиров, имеющих право на льготы по оплате проезда в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Омской области и органов местного самоуправления города Омска, с учетом фактически выполненного объема работы по маршрутным перевозкам в машино-часах по утвержденному Департаментом транспорта расчетному тарифу; объем выполненной работы в машино-часах оплачивается в пределах плана, формируемого Департаментом транспорта (перечисление бюджетных компенсаций предприятию осуществляется плановыми платежами в течение текущего месяца) (пункты 2.1.4, 2.1.11 договора).

Во исполнение Федерального закона Российской Федерации от 24.11.95 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 12.01.95 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 21.07.97 г. N 116-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27.05.98 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Закона от 26.06.92 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 18.04.91 г. N 1026-1 "О милиции", Закона Российской Федерации от 21.12.94 г. "О пожарной безопасности", Закона Российской Федерации от 17.01.95 г. "О прокуратуре", Закона Российской Федерации от 21.07.93 г. N 5473-1 "Об учреждения и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 15.01.93 г. N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Федерального закона от 09.01.97 г. N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полным кавалерам Ордена Трудовой славы", Федерального закона от 21.12.96 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закона РФ от 18.10.91 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Закона РФ от 15.05.91 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", постановления Совета Министров РСФСР от 1 июля 1969 г. N 399 "О предоставлении права бесплатного проезда на автобусах городского и пригородного сообщений шоферам и кондукторам автобусов предприятий автомобильного транспорта общего пользования", Указа Президента РФ от 15 октября 1992 г. N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны". Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" истец предоставил услуги по перевозке 32984 человек, то есть предоставил льготы на общую сумму 98952000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что исходя из выполненного объема работы по маршрутным перевозкам в машино-часах в 2004 году (согласно отчета о выполнении м/час пассажирскими предприятиями Департамента транспорта на маршрутных перевозках за 12 месяцев 2004 года), доля, приходящаяся на истца составила 388,13 м/часов, то есть-12,93%. Количество льготных пассажиров, приходящихся на истца, исходя из удельного веса выполненных м/часов, составило - 32984 чел, а общее количество льготных пассажиров, перевезенных истцом за год, составило - 19790400 чел. Согласно прейскуранта "Тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования на территории Омской области", утвержденного Указом губернатора Омской области от 02.08.2002 года N 199, тариф на проезд по городу Омску в 2004 году за одну поездку составлял 5 руб., следовательно, с учетом перевезенных истцом за год льготных пассажиров, расчетная сумма компенсации составила 98952000 рублей.

Согласно платежным поручениям, представленным в суд, всего из бюджета в Департамент транспорта в 2004 году было перечислено 50538500 рублей, согласно акта сверки взаиморасчетов между Департаментом транспорта и истцом, бюджетное финансирование за 2004 год пропорционально выполненному объему работ в м/часах на возмещение льгот ОМУП "Омскпассажиртранс" составило 36227590 руб., из них на долю истца приходиться 6552310 руб. Таким образом, неисполнение Российской Федерацией обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, повлекло возникновение убытков на общую сумму 92399700 руб.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Минфина России, обоснованно учитывали, что бездействие государства выразилось в неисполнение обязанностей по компенсации транспортному предприятию затрат по реализации федеральных законов в части предоставления льгот по проезду в городском транспорте общего пользования определенных категорий граждан.

Российская Федерация, установив федеральными законами льготы по оплате проезда определенным категориям граждан, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие федеральных законов, устанавливающих льготы, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 разъяснил, что при недостаточности выделенных средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Отклоняя довод Минфина России о выполнении им своих обязанностей в полном объеме, судом правомерно указано, что право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления субсидий гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Судами правильно установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки.

Суд кассационной инстанции считает, что взыскание расходов с Минфина России за счет казны Российской Федерации по настоящему делу не находится в противоречии с позицией, выраженной в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняется как необоснованный.

Другие доводы заявителя (о неподтверждении факта предоставления льгот и размера фактических убытков истца, о недоказанности факта перевозки льготных категорий пассажиров, об отсутствии в документах сведений о фактически понесенных истцом расходов и размера потерь в доходах) направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Поскольку убытки истцу причинены в результате недостаточного финансирования расходов на реализацию льгот, предусмотренных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, суд возложил ответственность на Российскую Федерацию в лице Минфина России.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.01.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6169/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.