Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 08АП-1453/2008

город Омск

27 мая 2008 г.

Дело N А46-6169/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1453/2008) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2008 года, принятое по делу N А46-6169/2007 (судья Гущин А.И.) по иску муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N2" г. Омска к Министерству финансов Российской Федерации при участии в деле третьих лиц Министерства труда и социального развития Омской области, Департамента транспорта администрации города Омска, Министерства финансов Омской области о взыскании 110 555 690 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства труда и социального развития Омской области - Терехова Н.Ю. по дов. исх-07/мтср-6756 от 09.11.2007 до 31.12.2008, удост. N 503 от 14.03.2007;

от Министерства финансов Омской области - Каурова С.А. по дов. N 10-07/4497 от 06.12.2007 (один год), удост. N 5 от 30.01.2008;

от Администрации г. Омска - Гирло О.П. по дов. N 01-01-04/1825 от 12.07.2007, удост. N 1154 от 11.01.2006 до 15.04.2010;

от Министерства финансов РФ - Широкова Е.Н. по дов. в порядке перед. б/н от 15.01.2008 до 31.12.2008, удост. 55 N 0217 от 10.12.2007;

от МП г. Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (сокращенное наименование - МП г. Омска ПАТП-2) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области и Министерству финансов Омской области о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по перевозке пассажиров городским транспортом, возникших в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в размере 110 555 690 рублей.

Истец в порядке со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к Министерству финансов Омской области, а также уточнил исковые требования в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и уменьшил размер исковых требований до 92 399 700 рублей.

Судом отказ от иска и уменьшение исковых требований приняты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социального развития Омской области, Департамент транспорта администрации города Омска, Министерство финансов Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2008 по делу N А46-6169/2007 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" взысканы убытки, связанные с предоставлением льгот по перевозке пассажиров городским транспортом, в размере 92 399 700 рублей. Прекращено производство по делу N А46-6169/2007 в части взыскания с Министерства финансов Омской области задолженности в сумме 92 399 700 рублей.

Кроме того, указанным решением с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МП г. Омска ПАТП-2.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство финансов Российской Федерации указало на то, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с неправильным применением норм материального права, повлекшим принятие неправильного решения.

Заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал убытки не с публично-правового образования Российской Федерации, а с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку согласно положениям ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждающие вину Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в причинении ему вреда, размера понесенных им расходов.

Заявитель также ссылается на необоснованность применения судом нормы о расчете количества перевезенных пассажиров, установленной в п. 29 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.06.2002 N 149. Данная инструкция, по мнению заявителя, разработана для руководства юридическими лицами - автотранспортными предприятиями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности при заполнении сведений по формам федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта и не подлежит применению при расчете убытков, связанных с предоставлением льгот по перевозке пассажиров городским транспортом.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" расходы по оплате проезда на всех видах городского пассажирского транспорта возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а не Российской Федерации.

Судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец мог узнать о нарушении своего права в течение соответствующего текущего месяца, а не по окончанию финансового года.

Истцом не доказан факт перехода к нему права требования убытков в размере 92 399 700 рублей от ОМУП "Омскпассажиртранс".

В представленном дополнении к апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации указывает на отсутствие в материалах дела лицензии на право осуществления ОМУП "Омскпассажиртранс" пассажирских перевозок в 2004 году.

МП г. Омска ПАТП-2, представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство труда и социального развития Омской области просит оставить решение суда от 31.01.2008 по делу N А46-6169/2007 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство финансов Омской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что утверждение подателя жалобы о необходимости взыскания убытков не с Министерства финансов Российской федерации, а с публично-правового образования - Российской Федерации в лице его финансового органа является обоснованным и подтвержденным существующей судебной практикой. Министерство финансов Омской области считает, что причинение убытков истцу произошло по вине Российской Федерации, не возместившей истцу убытки от предоставления льгот, предусмотренных федеральными законами.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы, представитель МП ПАТП-2 надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях эффективного использования муниципального имущества постановлением мэра города Омска от 03.08.2005 N 369-п "О реорганизации Омского муниципального унитарного предприятия "Омскпассажиртранс" было реорганизовано ОМУП "Омскпассажиртранс" путем разделения и создания муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N1", муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N2", муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N3", муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N4", муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N7", муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N8".

07.10.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" путем реорганизации в форме разделения, о чем выдано свидетельство серии 55 N 002114212.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно п. 2.1. устава МП г. Омска ПАТП-2 предметом деятельности предприятия является реализация задачи осуществления коммерческой деятельности для удовлетворения общественных потребностей населения города Омска в области транспортного обслуживания пассажирскими перевозками.

В период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 ОМУП "Омскпассажиртранс" оказывало услуги по пассажирским перевозкам автотранспортом лицам, пользующимся правом бесплатного проезда.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела лицензии на право осуществления ОМУП "Омскпассажиртранс" пассажирских перевозок в 2004 году, судом отклоняется, поскольку из ответа УГАДН от 16.04.2008 N 1431 следует, что у ОМУП "Омскпассажиртранс" в 2004 году действовала лицензия АСС-55-021436 от 18.04.2002 (перевозка пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации) срок действия 26.04.2002 по 25.04.2007.

Во исполнение Федерального закона РФ от 24.11.95 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона РФ от 12.01.95 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 21.07.97 г. N 116-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27.05.98 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Закона от 26.06.92 г. N 3132-1 "О статусе судей в РФ", Закона РФ от 18.04.91 г. N 1026-1 "О милиции", Закона РФ от 21.12.94 г. "О пожарной безопасности", Закона РФ от 17.01.95 г. "О прокуратуре", Закона РФ от 21.07.93 г. N 5473-1 "Об учреждения и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 15.01.93 г. N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Федерального закона от 09.01.97 г. N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полным кавалерам Ордена Трудовой славы", Федерального закона от 21.12.96 г. N 3159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закона РФ от 18.10.91 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Закона РФ от 15.05.91 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", постановления Совета Министров РСФСР от 1 июля 1969 г. N 399 "О предоставлении права бесплатного проезда на автобусах городского и пригородного сообщений шоферам и кондукторам автобусов предприятий автомобильного транспорта общего пользования", Указа Президента РФ от 15 октября 1992 г. N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" ОМУП "Омскпассажиртранс" в доле приходящейся на Пассажирский автотранспортный филиал N 2 (Муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N2" реорганизовано с переходом прав и обязанностей, вытекающих из деятельности филиала) предоставило услуги по перевозке 32 984 человек, т.е. предоставило льготы по проезду на общую сумму 98 952 000 рублей.

Как следует из материалов дела, сумма компенсации была рассчитана истцом, следующим образом.

Муниципальный сектор пассажирского транспорта города Омска в 2004 году включал в себя четыре организации, три из которых непосредственно осуществляли пассажирские перевозки муниципальным транспортом.

С каждым из предприятий Департамент транспорта администрации города Омска (далее - Департамент) заключил Договор о муниципальном заказе по организации маршрутной перевозки пассажиров в городе Омске, в соответствии с которым Департамент утверждает объемы маршрутных перевозок в машино-часах, в сумме дохода, в количестве рейсов, а также распределяет бюджетные компенсации на пассажиров, имеющих право на льготы по оплате проезда в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Омской области и органов местного самоуправления города Омска, с учетом фактически выполненного объема работы по маршрутным перевозкам в машино-часах по утвержденному Департаментом расчетному тарифу. Объем выполненной работы в машино-часах оплачивается в пределах плана, формируемого Департаментом (п. 2.1.4, 2.1.11).

В соответствии с Положением о распределении средств областного и городского бюджетов по возмещению льготного проезда граждан г. Омска между ОМУП "Омскпассажиртранс", ОМУП ПАТП-9 и ОМУП "Городской электротранспорт", утвержденным и.о. директора департамента О.И. Осинским 26.12.2003, фактически полученные денежные средства распределяются между предприятиями городского пассажирского транспорта пропорционально выполненному объему работ в машино-часах.

Таким образом, исходя из выполненного объема работы по маршрутным перевозкам в машино-часах в 2004 году (согласно отчета о выполнении м/час пассажирскими предприятиями Департамента транспорта г. Омска на маршрутных перевозках за 12 месяцев 2004 г.), ОМУП "Омскпассажиртранс" выполнено 1919,97 м/часов, что составляет 63,95% от общего количества. Доля, приходящаяся на МП г. Омска ПАТП-2 составляет 388,13 м/часов, т.е. - 12,93 %.

Количество всех льготных категорий граждан, пользующихся правом бесплатного проезда, в 2004 году - 255 089 человек.

Указанная цифра подтверждается справками, предоставленными Министерством труда и социального развития Омской области (с разбивкой на категории, при этом одно лицо, имеющее право на льготу по нескольким категориям, учтено только по одной категории), Управления внутренних дел Омской области, Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Омской академии МВД, Омского линейного управления внутренних дел Западно-Сибирского Управления внутренних дел МВД, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управления федеральной службы безопасности России по Омской области, Военной комендатуры Омского гарнизона, Управления федеральной службы исполнения наказания Омской области, Управления судебного департамента в Омской области, Омской областной прокуратуры.

Таким образом, количество льготных пассажиров, приходящихся на истца, исходя из удельного веса выполненных м\часов, составило - 32 984 чел, а общее количество льготных пассажиров (поездок), перевезенных истцом за год, составило - 19 790 400.

Согласно прейскуранту "Тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования на территории Омской области", утвержденного Указом губернатора Омской области от 02.08.2002 года N 199, тариф на проезд по городу Омску в 2004 году за одну поездку составлял 5 рублей. Следовательно, с учетом перевезенных истцом за год льготных пассажиров, расчетная сумма компенсации составила 98 952 000 рублей.

Согласно платежным поручениям, представленным в суд, всего из бюджета в Департамент транспорта в 2004 году было перечислено 50 538 500 рублей.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между Департаментом транспорта и истцом бюджетное финансирование за 2004 год пропорционально выполненному объему работ в м/часах на возмещение льгот ОМУП "Омскпассажиртранс" составило 36 227 590 руб. Из них на долю МП г. Омска ПАТП-2 приходится 6 552 310 рублей.

Таким образом, неисполнение Российской Федерацией обязательств по компенсации затрат, произведенных Пассажирским автотранспортным филиалом N 2 ОМУП "Омскпассажиртранс" в связи с реализацией законно установленных льгот, повлекло причинение вреда на общую сумму 92 399 700 рублей.

В связи с тем, что МП г. Омска ПАТП-2 является правопреемником прав и обязанностей ОМУП "Омскпассажиртранс" в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами, перешедшими ему в соответствии с разделительным балансом, МП г. Омска ПАТП-2 на основании ст.ст. 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Довод подателя жалобы о непредставлении документов, подтверждающих правопреемство истца в связи с отсутствием в бухгалтерском балансе на 21.10.2005 МП г. Омска ПАТП-2 и разделительном балансе ОМУП "Омскпассажиртранс" суммы убытков в размере 92 399 700 рублей как перешедшей в порядке правопреемства, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат, является необоснованным.

Действительно в указанных выше документах отсутствует указание на передачу ОМУП "Омскпассажиртранс" правопреемнику убытков в размере 92 399 700 рублей. Вместе с тем, при отсутствии в разделительном балансе прямого указания на передаваемую сумму убытков, требования истца являются обоснованными. Как указано выше, истец реорганизован в результате разделения ОМУП "Омскпассажиртранс", с созданием предприятий на базе действующих филиалов, в данном случае филиала N 2. Сумма убытков исчислена исходя, из количества машино-часов, количества льготных пассажиров, поездок, приходящихся на долю филиала N 2. Юридические лица, образованные в результате реорганизации ОМУП "Омскпассажиртранс", не оспаривают предъявление МП г. Омска ПАТП-2 суммы убытков в размере 92 399 700 рублей. Кроме того, при неопределенности прав по разделительному балансу, в силу части 3 статьи 60, статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования.

Кроме того, права требования, вытекающие из внедоговорных обязательств (в том числе из причинения вреда, из неосновательного обогащения, убытки), могут быть и не отражены в разделительном балансе, так как для реализации данного права при отсутствии признания ответчиком требования необходимо судебное решение, наличие которого и будет основанием для отражения убытков в денежном выражении в бухгалтерском балансе.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении вопроса о пропуске МП г. Омска ПАТП-2 срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента предоставления установленной законом льготы.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, с учетом статьи 12 Бюджетного кодекса РФ, срок исковой давности о взыскании убытков связанных с предоставлением льгот по перевозке пассажиров городским транспортом в 2004 году, начал течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение возмещения предоставленных льгот по окончании очередного финансового года, то есть с 01.01.2005, и соответственно срок истекает 01.01.2008. Представитель Департамента транспорта в судебном заседании пояснила, что финансирование льгот осуществляется неравномерно в течение финансового года и окончательная сумма возмещения определяется по окончании финансового года.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции правомерно со ссылками на ст. 10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ст. 30 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 4 Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", ст. 6 Федерального закона "О статусе Героев Советского Союза Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", постановление Совета Министров РСФССР от 01.07.1969 N 3999 "О предоставлении права бесплатного проезда на автобусах городского и пригородного сообщений шоферам и кондукторам автобусов предприятий автомобильного транспорта общего пользования", п.1 Указа Президента РФ от 15.10.19992 N 1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", под. "б", п.1 Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", п. 10 ст. 6 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закон РФ от 15.05.1999 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 26.04.2005), пункт "г" ст. 16 Закона РФ от 18.10.1991 N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий", п. 7 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции от 15.12.2001); п.2 ст. 21 Федерального закона от 21.07.19997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции от 29.06.2004), п.1 ст. 20 Федерального закона от 24.06.1993 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции от 20.07.2004), ст. 32 Закона РФ от 18.04.19991 N 10261-1 "О милиции", ст. 8 Закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 3 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре РФ", ст. 36 Закона РФ от 21.07.1993, N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определил категории граждан, которым было предоставлено право бесплатного пользования общественным транспортом.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на то, что судом неправильно применена ст. 10 ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", отклоняется, поскольку отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, расходы по предоставлению льгот ветеранам на основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ должны быть возложены на публично-правовое образование - Российскую Федерацию (данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 05.02.2008 N 12479/07).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16, 17 Постановления от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготной категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, и убытки подлежат взысканию с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Российская Федерация, установив льготы, приняла на себя обязанность полностью возмещать транспортным предприятиям расходы по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

На основании статьи 16 ГК РФ суд признает обоснованным довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно указал в резолютивной части решения на взыскание убытков не с публично-правового образования Российской Федерации, а с Министерства финансов Российской Федерации.

В материалах дела имеется уточнение МП г. Омска ПАТП-2 исковых требований, в которых истец просит взыскать убытки именно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Уточнения судом приняты.

Также в тексте решения суд указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что в резолютивной части решения была допущена неточность в части указания на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации, которая не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом размера реально понесенных расходов по предоставлению льгот подлежит отклонению.

Расчет понесенных истцом расходов обоснованно произведен на основании "Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайно-троллейбусного транспорта", утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.06.2002 N 149, Инструкции, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 31.10.2002 года N 207 и основан на следующих показателях: численность лиц, обладающих льготой по бесплатному проезду; количество поездок одного льготника в месяц; тариф на проезд. Эти показатели подтверждены документами уполномоченных органов. Обоснованность применения Инструкции N 149 подтверждена правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.02.2008 N16069/07.

В связи с тем, что методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан до настоящего времени не определена, поэтому использование вышеуказанной инструкции обоснованно.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации контрсчет суммы убытков не представил.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, а связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Решение суда подлежит уточнению в резолютивной части с указанием на взыскание убытков с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2008 года по делу N А46-6169/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 31 января 2008 года по делу N А46-6169/2007 о взыскании убытков и государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Гергель