Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5475/2008(11205-А45-8) Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба и расходов по оплате оценочной экспертизы, поскольку установлено, что вред был причинен истцу работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5475/2008(11205-А45-8)
(извлечение)

ОАО "Агромаркет" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО АТЦ "Мобиль-Сервис" о взыскании 465 767, 12 руб. ущерба причиненного имуществу истца, и расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 4 000 руб., всего 469 767, 12 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что работником ответчика Г., при исполнении им своих служебных обязанностей, причинен вред имуществу истца.

Ответчик по иску возражал, указывая, что действия работника, послужившие причиной ущерба, совершены им хоть и на рабочем месте, но не в связи с исполнением служебных обязанностей, следовательно, работодатель за данные действии не должен нести ответственности.

Решением от 29.12.2007 (резолютивая часть судебного акта объявлена 18.10.2007) Арбитражный суд Новосибирской области (судья М.) исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (судьи Л., Т., Ч.) решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Отказ в иске мотивирован тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение работником ответчика преступления в отношении имущества истца не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, но связано исключительно с преступным умыслом самого работника.

В настоящей кассационной жалобе ОАО "Агромаркет" (правопреемник ЗАО "Агромаркет") предлагает постановление апелляционного суда отменить как незаконное и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неверно истолкованы и применены нормы материального права.

Оспаривает выводы апелляционного суда о том, что приговор в отношении Г. не является преюдициальным и что судом первой инстанции необоснованно применена статья 1068 ГК РФ.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, решение арбитражного суда первой инстанции считал законным и мотивированным, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда предлагал отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Законность принятого и обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу постановление - отмене, по следующим основаниям.

Как установлено приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.04.2007 (дело N 1-517/2007) 08.01.2007 мойщик ООО АТЦ "Мобиль-Сервис" Г., находясь на рабочем месте на мойке по ул. Станционная, 26 г. Новосибирска, увидел стоящий в боксе автомойки автомобиль "Тайота Лэнд Краузер Прадо" транзитный номер ХС 6654 54, принадлежащий на праве собственности ООО "Агромаркет", завладел данным автомобилем без цели хищения и решил на нем прокатиться.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Г. при выезде из бокса мойки совершил наезд на столб, затем, выехав на улицу Станционная, совершил столкновение со световой опорой, после чего был задержан сотрудниками милиции.

В результате указанных противоправных действий работника ООО АТЦ "Мобиль-Сервис" Г. истцу причинен ущерб на сумму 465 767, 12 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Тайота Лэнд Краузер Прадо", который определен Отчетом независимого автоэксперта ООО "Авто Плюс" N 7.3-260107 от 26.01.2007.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом названных правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного иска в арбитражном суде не нуждались в доказывании обстоятельства, связанные с вопросами, в какое время, при каких обстоятельствах и по чьей вине автомобилю "Тайота Лэнд Краузер Прадо" причинены повреждения.

Согласно правил статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, названными статьями Кодекса установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом правил статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение, обязывающее ответчика возместить истцу вред, причиненный работником ООО АТЦ "Мобиль-Сервис" Г. в его рабочее время.

При таких обстоятельствах у Седьмого арбитражного апелляционного суда не имелось оснований считать неправильными выводы первой инстанции арбитражного суда, указавшей на правомерность исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и противоречащими приговору суда общей юрисдикции выводы апелляционного суда, касающиеся вопросов наличия трудовых отношений между Г. и ООО АТЦ "Мобиль-Сервис" и при каких обстоятельствах работником автомойки Г. были совершены противоправные действия по завладению автомобилем клиента. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных приговором суда, а также обстоятельств, установленных первой инстанцией арбитражного суда, у Седьмого арбитражного апелляционного суда не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2007.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, а также по апелляционной жалобе расходы по государственной пошлине 12 895, 34 руб. в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 07АП-1034/08 по делу А45-9541/2007-11/311 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2007.

Расходы по государственной пошлине в общей сумме 12 895, 34 руб. возместить истцу за счет ответчика, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.