Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5670/2008(11679-А45-13) Суд отказал в признании недействительным договора на размещение средства наружной рекламы, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5670/2008(11679-А45-13)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Л. обратилась с иском к мэрии г. Новосибирска о признании недействительным договора N 110 от 19.01.2005 года на размещение средства наружной рекламы и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения мэрии г. Новосибирска возвратить полученные по договору денежные средства в сумме 35335,44 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением от 09.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2008, в удовлетворении иска отказано.

Суд указал на отсутствие доказательств о мнимом характере заключенной сделки.

С принятыми судебными актами не согласна Л.

В кассационной жалобе настаивает на том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку конкретный предмет договора - рекламный щит мэрией истцу не предоставлялся, акт приема-передачи щита не составлялся, схема к договору не прилагалась. По мнению заявителя, со стороны мэрии не выполнялось и не предполагалось выполнение каких-либо действий по реализации обязательств.

Просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

До рассмотрения жалобы от Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с занятостью ее 11.09.2008 в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области.

Учитывая срок рассмотрения кассационной жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также пределы рассмотрения дела (проверка законности судебных актов на основании имеющихся в материалах дела документов), кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Более того, истец не лишен права направить для участия в деле своего представителя.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска и индивидуальным предпринимателем Л. 19.01.2005 заключен договор N 110 на размещение средства наружной рекламы.

Пунктом 1.1 договора стороны определили предмет договора в виде предоставления мэрией города Новосибирска рекламораспространителю - ИП Л. места для размещения средства наружной рекламы - щита 3.00 х 6.00 х 1 площадью 18 кв. м. по адресу: Октябрьская улица, 45 на участке улично-дорожной сети в границах, обозначенных на схеме, прилагаемой к настоящему договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания предмета оспариваемого договора, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с данной нормой применили правильное толкование условий договора и обоснованно пришли к выводу, что стороны обусловили предоставление истцу места для размещения средства наружной рекламы (щита).

Кроме того, при сопоставлении предмета договора с другими условиями сделки видно, что установка средства рекламы является обязанностью рекламораспространителя. Последний обязан после передачи мэрией места для размещения рекламы (пункт 3.1.1 договора) произвести установку средства наружной рекламы, после чего предоставить акт ввода в эксплуатацию. После окончания срока договора демонтировать средство наружной рекламы (пункты 2.3.5, 2.3.7 договора).

В качестве правового обоснования иска истец указал на мнимый характер сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Отказывая в иске, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом такие доказательства не представлены. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне исследованы все обстоятельства по данному делу, выводы суда соответствуют закону, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 09.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1590/2008-12/57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.