Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 07АП-2577/08

г. Томск

Дело N 07АП-2577/08

26 мая 2008 г.

N А45-1590/2008-12/57

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Кайгородова М. Ю.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судья Марченко Н.В.

при участии:

от истца - Лавриченко Е.В., свидетельство от 13.09.2000 года,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавриченко Е.В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2008 года по делу N А45-1590/2008-12/57 по иску Лавриченко Е. В. к Мэрии г.Новосибирска о признании договора недействительным

(судья Хорошуля Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальны предприниматель Лавриченко Е.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии г.Новосибирска о признании недействительным договора N 110 от 19.01.2005 года на размещение средства наружной рекламы и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения мэрии г.Новосибирска возвратить полученные по договору денежные средства в сумме 35335 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований Лавриченко Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лавриченко Е.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, суд необоснованно пришел к выводу о том, что предметом договора N 110 является место для размещения средства наружной рекламы. Вместе с тем, по мнению истца, предметом договора является щит площадью 18 кв.м., который Мэрия г.Новосибирска должна была ей предоставить Данный вывод, по мнению истца, подтверждается п.4.1 договора, в котором указано об обязанности оплатить 35335 руб. 44 коп. за использование имущества. При этом истец указала, что никакое имущество ей не передавалось, акт приемки-передачи не подписывался, схема участка улично-дорожной сети к договору не составлялась.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, решение суда просила отменить, исковые требования удовлетворить.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2005 года между Мэрией г.Новосибирска в лице директора муниципального учреждения "Городской центр наружной рекламы" (Центр) и индивидуальным предпринимателем Лавриченко Е.В. (рекламораспространитель) заключен договор на размещение средств наружной рекламы N 110, согласно которому Центр предоставляет Рекламораспространителю место для размещения средств наружной рекламы щит 3.00 х 6.00 площадью 18 кв.м по адресу: Октябрьская ул., 45, участок улично-дорожной сети в границах, обозначенных на схеме, прилагаемой к настоящему договору (л.д.5-6).

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность рекламораспростринителя оплатить 35 335 рублей 44 коп. за использование имущества, находящегося в муниципальной собственности при размещении средства наружной рекламы.

Обязательства истца по оплате исполнено, что не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела.

Считая договор на размещение средств наружной рекламы недействительынм в силу мнимости, Лавриченко Е.В. обратилась в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой из них в отношении третьих лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы, истец не предоставил доказательств того, что договор на размещение средств наружной рекламы N 110 заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у сторон во исполнение указанного договора возникли соответствующие правовые последствия в виде предоставления индивидуальному предпринимателю Лавриченка Е.В. места для размещения средства наружной рекламы, уплаты денежных средств а пользование муниципальным имуществом.

Судом первой инстанции подробно и всесторонне исследованы представленные доказательства, обстоятельствам дела дана правильная правовая оценка.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2008 года по делу N А45-1590/2008-12/57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лавриченко Елене Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М.Ю.Кайгородова Н.К.Калиниченко