Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф04-5441/2008(11108-А45-26)(11269-А45-26) Частично отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд указал, что доходы, полученные обществом от сдачи в аренду имущества, не могут быть признаны в качестве средств целевого бюджетного финансирования, однако у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с безвозмездным пользованием имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф04-5441/2008(11108-А45-26)(11269-А45-26)
(извлечение)

Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИПА СО РАН, Институт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 45 от 17.10.2007 в части привлечения Института к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 144 398 руб., доначисления налога на прибыль в размере 10 721 990 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 969 501 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что если получателем арендных платежей является собственник имущества, то есть Российская Федерация, то Институт правомерно не включил в состав внереализационных доходов средства целевого финансирования, так как арендные платежи использовались Институтом в соответствии со сметой доходов и расходов, в качестве дополнительного бюджетного финансирования. Считает, что Институт правомерно не включил в состав внереализационных доходов доход, полученный от безвозмездного пользования имуществом - помещения, переданного учредителем заявителя для осуществления им научно-исследовательской деятельности.

Решением от 06.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение N 45 от 17.10.2007 налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 094 398 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 3 328 569 руб., пени в размере 225 341 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой и апелляционной инстанций мотивировал данный вывод тем, что в нарушение требований статей 247, 248, 250, 251, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налогоплательщик должен включать в налогооблагаемую базу суммы арендной платы, перечисляемую арендаторами федерального имущества, так как они не являются средствами целевого финансирования. Вместе с тем, суд, учитывая, что бюджетным законодательством не установлен механизм уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями, смягчил размер штрафа по налогу на прибыль до 50 000 руб.

Суд также пришел к выводу, что налоговый орган в нарушение требований статей 40, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно доначислил налог на прибыль по доходу, полученному Институтом в связи с безвозмездным пользованием имуществом, так как не доказал, что у Института отсутствует обязанность вернуть полученное имущество.

В кассационной жалобе Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что если средства, полученные от сдачи в аренду недвижимого имущества, не могут поступать в самостоятельное распоряжение Института, то они являются средствами целевого бюджетного финансирования. Кроме того, выделяемые Институту из бюджета средства расходуются им строго по целевому назначению.

Отмечает, что Федеральный закон N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", Федеральный закон N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" и Федеральный закон N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" являются специальными нормами по отношению к Бюджетному кодексу Российской Федерации, поэтому имеют приоритет действия. По данным законам доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление Институту, финансируемого на основании смет доходов и расходов, являются доходами федерального бюджета, а не налогоплательщика. Данные доходы в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов Института, используются им в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития материально технической базы.

По мнению института суд и налоговый орган неправомерно оставил без внимания разъяснения Минфина Российской Федерации, изложенные в письме от 27.09.2007 N 03-02-07/2-162/2, и приказ Минфина Российской Федерации от 30.06.2004 N 57н "Об утверждении Положения о порядке осуществления операций по использованию средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование".

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не представлен.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных институтом требований.

Считает, что суд, применяя пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не указал смягчающие ответственность обстоятельства.

Отмечает, что согласно статьям 40, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Институт, получивший от СО РАН по договору в безвозмездное пользование нежилое помещение, обязан включить в состав внереализационных доходов, доходы в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом исходя из рыночных цен.

Отзыв на кассационную жалобу от Института почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук в суд не представлен.

Заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Материалами дела установлено, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска проведена выездная налоговая проверка Института почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов.

Результаты проверки отражены в акте N 45 от 19.09.2007, на основании которого налоговым органом принято решение N 45 от 17.10.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 145 601 руб.

Институту доначислен налог на прибыль в размере 10 728 005 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 971 724 руб., налога на доходы физических лиц в размере 255 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа в части, Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что в налогооблагаемую базу не могут быть включены доходы в виде сэкономленной арендной платы за арендуемые ИПА СО РАН по договору безвозмездного пользования помещения. Платежи, получаемые ИПА СО РАН за сдаваемые в аренду помещения являются, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, его внереализационными доходами и подлежат налогообложению налогом на прибыль.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук является бюджетной организацией.

В соответствии со статьей 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных организаций, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Из материалов дела следует, что ИПА СО РАН имеет статус государственного учреждения, является некоммерческой научной организацией. В проверяемый период институтом был заключен договор аренды нежилого помещения. Денежные средства, полученные от сдачи помещений в аренду, были перечислены, по мнению института, в качестве целевого финансирования, израсходованы на содержание института, в связи с чем не были включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 248, 250, 251, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 41, 42, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что доходы, полученные ИПА СО РАН от сдачи в аренду имущества, не могут быть признаны в качестве средств целевого бюджетного финансирования, не подлежащего налогообложению на основании положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данный вывод суда первой и апелляционной инстанций не противоречит положениям статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с безвозмездным пользованием имуществом.

Из материалов дела следует, что Территориальное управление Росимущества по Российской академии наук и Сибирское отделение Российской академии наук (ссудодатели) в соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением N 76/06 от 30.12.2005 передали Институту почвоведения и агрохимии СО РАН (ссудополучателю) во временное безвозмездное пользование помещение общей площадью 4368,2 кв.м. и здание склада общей площадью 79,7 кв.м., расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Советская, 18 для использования под служебные помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что налоговым органом не представлено доказательств получения ИПА СО РАН дохода от передачи в безвозмездное пользование имущества. Имущество, представленное по договору безвозмездного пользования на условиях возврата, не может рассматриваться как безвозмездно полученное.

Довод налогового органа о том, что суд первой и апелляционной инстанций нарушил требования пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не указав смягчающие ответственность обстоятельства, нельзя признать состоятельным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Кассационная инстанция, учитывая право суда на уменьшение размера налоговых санкций при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, принимая во внимание, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, а также учитывая полномочия кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены в этой части решения первой и постановление апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Правовая оценка им дана на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доводов сторон.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал недействительным в части решение N 45 от 17.10.2007 налогового органа, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, в удовлетворении кассационных жалоб отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14039/2007-24/425 (07АП-2406/08) оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.