Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф04-4716/2008(9164-А03-3) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что копии представленных материалов контрольной проверки удостоверены неуполномоченным лицом и в момент, когда мероприятия этой проверки еще не были окончены, таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение обществом правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф04-4716/2008(9164-А03-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - Инспекция) от 02.11.2007 N 4221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 13.02.2008 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной в силу того, что прямой связи между процессуальным и налоговым законодательством не устанавливает; право Инспекции самостоятельно допрашивать в рамках проверок свидетелей никаким образом не связано с правами сторон в арбитражном процессе; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал у Инспекции подлинные документы (не имея в деле копий, содержание которых неидентично), не исследовал содержание копий, представленных Инспекцией, ограничившись указанием на то, что подобные документы являются недопустимыми.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных арбитражным судом по настоящему делу, и исследованных доказательствах, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами правильно, в соответствии с их буквальным значением и судебно-арбитражным толкованием применены нормы материального и процессуального права. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на игорный бизнес за июль 2007 года. Результаты проверки оформлены в акте камеральной налоговой проверки от 25.09.2007 N 2886.

На основании указанного акта, акта контрольной проверки от 30.07.2007, проведенной сотрудниками ОВД по Центральному району г. Барнаула, протокола осмотра помещений от 30.07.2007, протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 30.07.2007, объяснительной менеджера Общества Н., объяснительных дилеров Общества, объяснительных физических лиц, игравших в азартные игры в казино "Золотая антилопа" Инспекцией вынесено решение от 02.11.2007 N 4221 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 81 000 руб. Кроме того, Обществу начислены пени в сумме 9 990 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 495 990 руб.

В данном решении указано, что в результате контрольной проверки, проведенной сотрудниками ОВД по Центральному району г. Барнаула 30.07.2007, выявлено нарушение Обществом требований пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в нарушении порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а также установлен факт проведения азартной игры с использованием игровых столов, в то время как по данным Общества налоговая база за проверяемый период (июль 2007 года) равна нулю.

Таким образом, Инспекцией выявлена неуплата Обществом налога на игорный бизнес за июль 2007 года в сумме 495 000 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы.

Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пунктов 1, 4, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Часть 6 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что арбитражный суд не может считать факт, подтверждаемый лишь копией документа, установленным только в случае совпадения трех условий: отсутствие оригинала документа; отсутствие тождества между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле; отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако отсутствие иных копий, не тождественных представленной стороной копии документа, не означает безусловного непризнания достоверности такого доказательства. Оценивая представленные лицом, участвующим в деле, копии документов, суд принимает решение о наличии либо отсутствии оснований для признания их допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что материалы контрольной проверки, проведенной работниками ОВД по Центральному району г. Барнаула (л.д., л.д. 63-79) заверены оттиском штампа содержания: "Центральный РОВД. Копия верна", и только два из них заверены подписью инспектора гр. ИДЗ ОВД по Центральному району г. Барнаула капитаном милиции Е., на всех остальных копиях материалов контрольной проверки отсутствуют подписи каких-либо работников данного органа внутренних дел, удостоверяющих соответствие копий документов их подлинникам.

Также материалами дела и пояснениями представителя Инспекции подтверждается, что в нарушение пунктов 3 и 4 Инструкции (приложение N 2 к приказу МВД России и МНС России от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37) документы контрольной проверки, проведенной сотрудниками ОВД по Центральному району г. Барнаула, поступили в налоговый орган в виде копий и без сопроводительного письма начальника либо заместителя начальника данного органа внутренних дел, и что подлинниками этих документов налоговый орган не располагает.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что копии представленных материалов контрольной проверки удостоверены неуполномоченным лицом и в момент, когда мероприятия этой проверки еще не были окончены (из протокола осмотра усматривается, что осмотр был начат 30.07.2007 в 20 часов 05 минут, а окончен в 00 часов 10 минут, то есть 31.07.2007, а заверен работником органа внутренних дел 30.07.2007), что свидетельствует о том, что эти копии не могут считаться надлежащим образом удостоверенными.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что представленные налоговой инспекцией документы (материалы контрольной проверки) не могут являться допустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Инспекции о допросе в качестве свидетелей граждан, копии объяснений которых были представлены налоговым органом в материалы дела, суд, руководствуясь подпунктом 11 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что из содержания акта N 2886 камеральной налоговой проверки от 25.09.2007 (л.д. 12) усматривается, что налоговый орган при проведении налоговой проверки ограничился единственным мероприятием налогового контроля в форме направления Обществу уведомления с предложением явиться в налоговую инспекцию для дачи объяснений.

При этом арбитражным судом обоснованно отмечено, что не может быть выполнено такое процессуальное действие, как допрос свидетелей, предусмотренное статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно было бы направлено на восполнение упущений Инспекции при осуществлении налогового контроля в отношении Общества.

Правомерно руководствуясь положениями пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт совершения Обществом налогового правонарушения Инспекция обосновывает документами, полученными за рамками налогового контроля, следовательно, с нарушением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного правонарушения. Инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему оспариваемым решением налогового правонарушения и свидетельствующих о наличии вины общества в его совершении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на Инспекцию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13533/07-21(07-АП-1888/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.