Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф04-5697/2008(11736-А46-44) Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, поскольку установлено, что работы ответчиком не выполнены, спорный договор не признан незаключенным и не расторгнут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф04-5697/2008(11736-А46-44)
(извлечение)

Омская региональная общественная организация инвалидов "Союз" (далее - ОРООИ "Союз") обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект") о взыскании неустойки в размере 54 300 рублей за период с 01.11.2006 по 30.04.2007 по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.11.2000 N 10.

Решением суда от 17.01.2008 (судья Г.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 (судьи И., З., Р.), иск удовлетворен.

ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение от 17.01.2008 и постановление от 17.06.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суды не дали правовой оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и доказательствам этого. Кроме того, суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушив тем самым положения статей 71, 168, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОРООИ "Союз" (заказчик), ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" (исполнитель) и ЗАО "АК "Омскагростроймеханизация" (инвестор) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.11.2000 N 10 (с протоколом разногласий от 24.11.2000).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ для строительства "Детско-юношеской конно-спортивной школы по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска". Договором установлена стоимость работ и срок выполнения работ с 01.08.2000 по 01.09.2001.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель передает заказчику по накладной выполненную проектно-сметную документацию и представляет акт сдачи-приемки работ в течение 10 дней после даты окончания работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Пунктом 5.2 установлена ответственность за нарушение сроков сдачи работ в виде пени в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.11.2000 N 10 за период с 01.11.2006 по 30.04.2007, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, работы не выполнены, договор не признан незаключенным и не расторгнут.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" отказалось в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4 договора от исполнения своих обязательств с 10.07.2006, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло расторжение договора, при этом, ссылаясь на письмо от 05.06.2006 N 2094-06, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением суда от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2008, постановлением кассационной инстанции от 21.08.2008 по делу N А46-13756/2007 Арбитражного суда Омской области иск ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" о расторжении договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.11.2000 N 10 оставлен без рассмотрения. Суд, исследовав представленные истцом уведомления о расторжения договора от 17.10.2005 N 3890 и N 3889, письма N 746 от 28.05.2007, N 2094-06 от 05.06.2006, пришел к выводу, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А46-13314/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 1000 рублей. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А46-13314/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.