Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5519/2008(11314-А45-43) Суд прекратил производство по делу о привлечении общества к административной ответственности за реализацию швейной продукции без сертификатов соответствия и возвратил протокол об административном правонарушении с прилагаемыми документами заявителю, поскольку данное дело не отнесено к подведомственности арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5519/2008(11314-А45-43)
(извлечение)

Отдел государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Новосибирской области (далее по тексту - СМТУ Ростехрегулирование) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Меркури" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество реализует сертифицированную продукцию - швейные изделия при отсутствии сертификата соответствии (декларации о соответствии).

Определением от 03.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и протокол об административном правонарушении с прилагаемыми документами возвращен заявителю.

В кассационной жалобе СМТУ Ростехрегулирование просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, привлечь Общество к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

По мнению заявителя, арбитражный суд при отсутствии оснований указал о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Арбитражным судом установлено и из представленных в арбитражный суд материалов дела следует, что на основании распоряжения СМТУ Ростехрегулирование проведены мероприятия по проверке соблюдения Обществом требований технических регламентов, государственных стандартов, правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации), метрологических правил и норм, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, подтверждения соответствия (сертификации), защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2008 N 37 и протокол об административном правонарушении от 12.03.2008 N 38, в котором указано о реализации Обществом швейной продукции без сертификатов соответствия (декларации о соответствии), подтверждающих соответствие изделий требованиям государственных стандартов: ГОСТ 25295-2003 "Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. ОТУ" и ГОСТ 25294-2003 "Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. ОТУ", а именно: брюк женских из джинсовой ткани торговой марки "RED VALENINO", изготовитель - Италия, брюк женских из джинсовой ткани торговой марки "BLUMARINE" производство Италия, брюк женских торговой марки "GIANNI YERSACE", юбок женских торговой марки "RED VALENTINO", производство Италия, курток женских из джинсовой ткани торговой фирмы "BALLIANO" изготовитель - Франция".

На основании протокола об административном правонарушении Обществу выдано предписание от 12.03.2008 N С-37 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.03.2008.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ СМТУ Ростехрегулирование обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Принимая судебный акт о прекращении производства по заявленным административным органом требованиями и возвращая протокол об административном правонарушении с прилагаемыми документами заявителю, арбитражный суд исходил из того, что действия Общества должны быть квалифицированны по части 1 статьи 14.14 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда законными и обоснованными, исходя из обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной продукции и объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

В рассматриваемом случае Общество осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли и производило продажу женской одеждой: брюк женских из джинсовой ткани торговой марки "RED VALENINO", изготовитель - Италия, брюк женских из джинсовой ткани торговой марки "BLUMARINE" производство Италия, брюк женских торговой марки "GIANNI YERSACE", юбок женских торговой марки "RED VALENTINO", производство Италия, курток женских из джинсовой ткани торговой фирмы "BALLIANO" изготовитель - Франция", маркированной Знаком соответствия, но без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Согласно статье 20 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Перечнем продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766 "Об утверждении Перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации" изделия швейные: одежда мужская и женская верхняя пальтово-костюмного ассортимента, одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента женская (за исключением изделий из хлопка, льна и вискозы) подлежат декларированию о соответствии.

Таким образом, наличие маркированных знаком соответствия реализуемых Обществом швейных изделий, подлежащих обязательной сертификации, не является основанием для освобождения продавца от обязанности иметь сертификат обязательной сертификации (декларацию о соответствии).

Судом установлено и из представленных в суд материалов следует, что на момент проверки - 26.02.2008 у Общества отсутствовал сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, и данные документы были получены Обществом только 31.03.2008 по результатам проведенных исследований ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", куда направлены были образцы реализуемых Обществом швейных изделий, о чем свидетельствуют материалы данного административного дела.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Статья 14.4 КоАП РФ находится в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

Указанное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

В качестве субъектов данного административного правонарушения указаны граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Исходя из вышеизложенного следует, что арбитражные суды обоснованно указали, что действия Общества по реализации швейных изделий без сертификата соответствия (декларации о соответствии), следует квалифицировать по части 2 статьи 14.2 КоАП РФ, поскольку посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, а не в сфере порядка управления.

Поскольку часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, то нарушение, совершенное Обществом - реализация товаров в сфере розничной купли-продажи при отсутствии у продавца сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей - следует правильно квалифицировать по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 вышеуказанного Кодекса, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Принимая во внимание, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и исследованиями судебными инстанциями, им дана правильная правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4428/2008-52/93(07АП-3026/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.