Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф04-5606/2008(11500-А45-22) В удовлетворении требования по делу о признании права собственности на нежилые помещения отказано, поскольку нежилые помещения, на которые претендует истец, включены в реестр федеральной собственности и доказательств, свидетельствующих о том, что истец зарегистрировал свои права на недвижимое имущество в соответствии с ранее действовавшим порядком, органами технический инвентаризации не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2008 г. N Ф04-5606/2008(11500-А45-22)
(извлечение)

ООО Фирма "НЖ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУ ФАУФИ по НСО), федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр" в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия по Сибирскому федеральному округу (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 147,7 кв.м, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица Серебренниковская, 13, номера на поэтажном плане 1-12.

Исковые требования мотивированы ссылкой на то, что ООО Фирма "НЖ" владеет указанными помещениями как своим собственным с 20.07.1993 на основании договора купли-продажи от 21.06.1993 N 52, поскольку является правопреемником индивидуального частного предприятия Жеребятьевой фирма "НЖ" - покупателя по данной сделке. В правовое обоснование иска указаны статьи 11, 12, пункт 1 статьи 124, статьи 209, 212, пункт 2 статьи 218, статьи 223, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Решением от 11.03.2008 (судья У.), оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (судьи Ф., Е., Л.), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО Фирма "НЖ" просит судебные акты отменить и признать право собственности на спорное имущество. Основанием к отмене указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права - статей 9, 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает противоречащим представленным в материалы дела доказательствам вывод судов о том, что ООО Фирма "НЖ" не является правопреемником индивидуального частного предприятия Жеребятьевой фирма "НЖ".

Ссылка о незаключенности договора купли-продажи от 21.06.1993 N 52 в виду несогласования предмета договора, противоречит законодательству. Суд в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал в оригинале договор купли-продажи, а сослался на копии, представленные ответчиками.

ФГУП "ФТ-Центр" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ТУ ФАУФИ по НСО считает жалобу необоснованной, требования недоказанными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности предъявленного требования в связи с недоказанностью факта правопреемства от индивидуального частного предприятия Жеребятьевой фирма "НЖ" к ООО Фирма "НЖ"; признанием незаключенным договора купли-продажи от 21.06.1993 N 52, в обоснование которого ссылался истец, который в нарушение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия, позволяющие определить предмет договора купли-продажи; отсутствием доказательств совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества; спорное нежилое помещение из федеральной собственности не выбывало, право федеральной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что суд полно и всесторонне исследовал спорное правоотношение, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности судебных актов, принятых судом первой и апелляционным судом, не вправе переоценивать обстоятельства, установленные при разрешении спора.

Поэтому доводы истца о несогласии с оценкой договора купли-продажи от 21.06.93 N 52 как незаключенного, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и положениям статьи 160 ГК РСФСР, пункта 1 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, которыми руководствовались суды.

От имени продавца по договору купли-продажи от 21.06.1993 N 52 значится Фонд имущества города Новосибирска. Выступая от имени собственника - муниципального образования город Новосибирск, Фонд имущества города Новосибирска был вправе распоряжаться только муниципальной собственностью.

Между тем, как установлено судами, при разграничении государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" здание по улице Серебренниковская, 13 в городе Новосибирске не вошло в состав приватизируемого имущества государственного предприятия "Сибстальконструкция" и из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавалось.

Следовательно, Фонд имущества города Новосибирска не был правомочен распоряжаться спорными помещениями, в том числе отчуждать их по договору купли-продажи.

Нежилые помещения, на которые претендует истец, в составе всего здания по улице Серебренниковская, 13 города Новосибирска включены в реестр федеральной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальное частное предприятие Жеребятьевой фирма "НЖ" и ООО Фирма "НЖ" зарегистрировали свои права на недвижимое имущество в соответствии с ранее действовавшим порядком - органами технический инвентаризации, не представлены.

Отчуждение государственного имущества на момент совершения сделки купли-продажи от 21.06.93 N 52 производилось на основании закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.

Истец не обосновал, каким способом, предусмотренным названными актами было отчуждено государственное имущество в собственность индивидуального частного предприятия Жеребятьевой фирма "НЖ".

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО Фирма "НЖ" не представило доказательств правопреемства от индивидуального частного предприятия Жеребятьевой фирма "НЖ".

Данный вывод противоречит представленным в материалы дела свидетельству от 15.02.1999 о государственной регистрации ООО Фирма "НЖ", в котором указано на правопреемство юридического лица. Вместе с тем, передаточный акт о передаче прав на спорное недвижимое имущество истец не представил.

Однако ошибочный вывод суда не повлиял на принятие по существу правильного решения об отказе в иске в связи с недоказанностью предъявленного требования.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А45-12421/2007-30/361 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "НЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.