Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф04-5558/2008(11397-А81-40) При новом рассмотрении дела об обжаловании решения налогового органа суду необходимо исследовать все имеющиеся материалы проверки, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам заявителя о завышении им внереализационных доходов на суммы целевых поступлений из бюджета, оценить их влияние на размер доначисленного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф04-5558/2008(11397-А81-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2009 г. N Ф04-5558/2008(12170-А81-37)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Верхне-Пуровский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2006 N 10 ТСД/к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 28.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2007, решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 255 666 руб., налога на прибыль в сумме 7 606 162 руб., начисления на указанные суммы пени и применения налоговых санкций признано недействительным.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2007 судебные акты отменены в части признания недействительным решения Инспекции по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с доначислением внереализационного дохода в связи с получением упущенной выгоды по причине изъятия земельных участков; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 25.01.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 6 814 086 руб. по эпизоду, связанному с доначислением внереализационного дохода в связи с получением упущенной выгоды по причине изъятия земельных участков.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Кооператив возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Кооператива налоговый орган решением от 18.10.2006 N 10ТДС/к доначислил, среди прочего, налог на прибыль в сумме 7 606 162 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для вынесения решения Инспекции по данному эпизоду явился вывод налогового орган о занижении Кооперативом внереализационных доходов на сумму упущенной выгоды (убытка) по изъятым земельным участкам.

Несогласие с указанным ненормативным правовым актом явилось основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

К числу внереализационных доходов в силу пункта 3 статьи 250 НК РФ относятся суммы признанных должником или подлежащих уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения указанных доходов признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения убытков или ущерба.

В целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, имущества или имущественных прав (пункт 1 статьи 271 НК РФ).

Судами установлено, что компании ЗАО "Геотрансгаз", ООО "Ноябрьскгаздобыча", ООО "Геойлбент", ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз", ООО "Янгпур", ООО "Ханчейненефтегаз", ЗАО "Пургаз", ОАО "Новатэк" получили лицензии на разработку участков недр, расположенных на территории землепользования Кооператива. При разработке недр указанные компании используют земельные участки, принадлежащие Кооперативу на праве пользования, для обустройства соответствующих промышленных объектов и инженерных коммуникаций.

В соответствии с договорами, заключенными с Кооперативом на изъятие земельных участков под обустройство нефтегазовых месторождений предприятий, последние возмещают упущенную выгоду (убыток) землепользователю в соответствии с условиями заключенных договоров.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция сделала вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль с учетом заявленного налогоплательщиком убытка и установленного проверкой занижения внереализационных доходов на сумму 20 433 987 руб. за 2003 год и на сумму 35 029 428 руб. за 2004 год.

В постановлении от 06.11.2007 кассационная инстанция, в том числе с учетом положений статьи 65 АПК РФ, отметила, что судом по данному эпизоду не выяснены все значимые для дела обстоятельства, поскольку суд не указал, какими мотивами он руководствовался при принятии в качестве внереализационных доходов суммы упущенной выгоды по данным налогоплательщика и непринятии суммы, рассчитанной налоговым органом; судом также не была дана оценка доводу, что Кооператив для подтверждения правомерности отражения в составе внереализационных доходов упущенной выгоды не представил налоговому органу, а также суду, запрашиваемые по требованиям дополнительные документы.

В силу пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суды отметили, что у Инспекции отсутствовали основания для включения в состав внереализационных доходов спорных сумм в связи с тем, что в решении Инспекции не указаны ссылки на документы и доказательства, подтверждающие факт перечисления Кооперативу спорных сумм, либо факт признания предприятиями сумм долга и готовности его погасить.

Кассационная инстанция считает указанные выводы судов основанными на неполном исследовании материалов настоящего дела, поскольку суды в нарушение статей 71, 168, 289 АПК РФ не дали оценку всем доказательствам и доводам Инспекции, в том числе тому обстоятельству, что расчет упущенной выгоды за указанные налоговые периоды был сделан Инспекцией со ссылками на реквизиты первичных документов: счетов-фактур, договоров, платежных поручений, актов передачи векселей (приложения N 6, 7 к акту налоговой проверки, л.д. 91-96, том 1).

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает обоснованным довод налогового органа, что суды в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ вынесли судебные акты без учета указаний суда кассационной инстанции.

В то же время кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией не были приняты во внимание возражения Кооператива о том, что в 2003 и 2004 годах налогоплательщиком были ошибочно завышены внереализационные доходы на суммы целевых поступлений из бюджета, которые относятся к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ.

До момента составления акта выездной налоговой проверки Кооперативом были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы, в которых вышеупомянутые суммы поступлений из бюджета были исключены из состава внереализационных доходов, а также представлен отчет о целевом использовании данных поступлений.

Инспекция, не приняв возражения Кооператива, указала, что проверка проводилась выборочным методом, с момента составления справки о проведенной проверке у Инспекции отсутствовали полномочия на проведение контрольных мероприятий, необходимых для оценки доводов налогоплательщика, а уточненные декларации в нарушение статьи 81 НК РФ были представлены уже после начала проверки.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что в рассматриваемом случае Инспекция, в нарушение действующего законодательства (в том числе, статьи 101 НК РФ) необоснованно отказала налогоплательщику в проведении корректировки налоговой базы с учетом представленных уточненных деклараций за 2003 и 2004 годы, поскольку она должна была оценить представленные декларации и доводы по существу и учесть содержащиеся в них данные при доначислении налога на прибыль, пени, штрафа в оспариваемом решении в случае документального подтверждения.

Учитывая, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции не были всесторонне рассмотрены судом, и представленным доказательствам не дана оценка в их совокупности, что суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, решение от 25.01.2008 и постановление от 21.05.2008 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон (в том числе, предложить Инспекции представить возражения по существу относительно доводов Кооператива о завышении им внереализационных доходов за 2003, 2004 годы на суммы целевых поступлений из бюджета; в случае признания факта завышения Кооперативом внереализационных доходов по заявленным им основаниям, оценить их влияние на размер доначисленного налога (штрафа, пени); с учетом исследования доводов сторон по всем эпизодам определить подлежащую доначислению Кооперативу сумму налога (штрафа, пени), а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.01.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного по делу N А81-5502/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.