Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф04-4962/2008(11239-А70-14) Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из недоказанности налоговым органом того, что занижение выручки по спорным операциям привело к возникновению недоимки по налогу на прибыль, отказ в признании недействительным решения мотивирован правомерностью доначисления НДС, поскольку представленными доказательствами подтверждено осуществление хозяйственных операций и получение выручки в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2008 г. N Ф04-4962/2008(11239-А70-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОкна" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.08.2007 N 13-57/27/355дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 11 164 руб. и неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 29 212,20 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 12 105,49 руб. и за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 36 557,86 руб.; предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 55 413 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 146 061 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение от 02.08.2007 N 13-57/27/355дсп в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 55 413 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 12 105,49 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 11 164 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика и взыскания с налогового органа судебных расходов, и принять новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами не применены нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 249, пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 146 061 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа. Налогоплательщик не согласен с выводами арбитражного суда в части правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку свидетельские показания не подтверждены первичными документами, подтверждающими осуществление хозяйственных операций и получение выручки, а также налоговым органом в ходе проверки не выявлен факт неполного учета выручки в результате неприменения контрольно-кассовой техники.

В отзыве налоговый орган указывает о необоснованности доводов общества и просит оставить его кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в оспариваемой части, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной с участием ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Ишимской зоне, по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 21.03.2007 составлен акт от 01.06.2007 N 13-55/20/264дсп, на основании которого налоговым органом принято решение от 02.08.2007 N 13-57/27/355дсп о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налогов и пеней за их несвоевременную уплату.

Не согласившись с решением налогового органа частично, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено, что налогоплательщиком в спорный период в нарушение требований налогового законодательства в целях налогообложения прибыли не учтены доходы от выполнения работ по изготовлению и установке пластиковых окон, что подтверждено данными Журнала регистрации заказов ООО "ЕвроОкна" и свидетельскими показаниями физических лиц- заказчиков работ.

При рассмотрении спора арбитражные суды установили, что согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организации; доначисление оспариваемых сумм основывалось на свидетельских показаниях и данных Журнала регистрации заказов ООО "ЕвроОкна" за 2004 год.

При этом судами отклонены доводы налогоплательщика об отсутствии первичных документов, подтверждающих оплату и выполнение работ по изготовлению и установке пластиковых окон, поскольку данные доводы опровергаются свидетельскими показаниями в совокупности с добытыми инспекцией письменными доказательствами.

Вместе с тем, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 55 413 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, суды исходили из того, что из оспариваемого ненормативного акта следует, что расходы налоговым органом не определялись, в решении налогового органа расчет расходов не приведен и ссылок на него не имеется, доначисление налога на прибыль произведено без учета расходов, то есть с нарушение перечисленных выше норм налогового законодательства.

Арбитражным апелляционным судом отмечено, что обязанность подтвердить произведенные расходы лежит на налогоплательщике, однако доначисление налога с нарушением норм налогового права не может быть признано обоснованным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств дела, а также учитывает, что согласно представленным налоговым органам расчетам, содержащимся, в том числе в кассационной жалобе, налогоплательщиком по первичной декларации по налогу на прибыль за 2004 год исчислен к уплате в бюджет налог на прибыль в размере 53 099 руб. (доходы 5 985 467 руб., расходы 5 764 220 руб.), а согласно итоговым данным налогового органа с учетом результатов выездной налоговой проверки и уточненной декларации налог на прибыль за 2004 год составил 55 413 руб. (доходы 7 719 813 руб., подтвержденные расходы 7 488 925 руб.).

Данные расчеты налогового органа также не подтверждают обоснованность доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль в размере 55 413 руб., поскольку налоговым органом не учтена сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет по первичной декларации, и инспекцией не подтверждено, что данный налог не был уплачен в бюджет либо возвращен из бюджета или зачтен в счет других платежей.

Таким образом, инспекцией документально не доказано, что занижение выручки по спорным операциям привело к возникновению недоимки по налогу на прибыль в размере 55 413 руб.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражных судов об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих правомерность доначисления налога на прибыль в указанном размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающие в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

С учетом этого, взыскание судами государственной пошлины с налогового органа основано на правильном применении норм материального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг), имущественных прав, при этом налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 146 061 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, арбитражными судами отказано в признании недействительным решения налогового органа, поскольку инспекцией доказан факт занижения налогоплательщиком выручки от реализации работ по изготовлению и установке пластиковых окон.

Арбитражными судами рассмотрены и отклонены доводы налогоплательщика об отсутствии первичных документов, поскольку представленными инспекцией доказательствами подтверждено занижение выручки и обществом документально не опровергнуты данные обстоятельства.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что налоговым органом при проведении налоговой проверки на выявлен факт неполного учета выручки в результате неприменения контрольно-кассовой техники и в решении налогового органа не отражены нарушения требований законодательства об обязательном применении контрольно-кассовой техники, что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует об отсутствии налогового нарушения в виде занижения выручки от реализации работ.

Законодательство о применении контрольно-кассовой техники не является налоговым законодательством и данные доводы налогоплательщика сами по себе не опровергают установленные судами обстоятельства, связанные с занижением выручки от реализации работ, а также не опровергают доводы налогового органа о том, что обществом выдавались заказчикам квитанции к приходно-кассовым ордерам без отражения спорных сумм по кассе общества.

Доводы общества направлены на переоценку выводов арбитражных судов, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика и отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6717/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.