Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф04-5821/2008(12254-А70-19) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что стоимость товарно-материальных ценностей, не реализованных в соответствующий налоговый период, правомерно включена налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф04-5821/2008(12254-А70-19)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Р. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.01.2008 N 8083771/2742 дсп в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 853 049 руб., в том числе, за 2005 год - 110 405 руб., за 2006 год - 1 742 руб., начисления пени в сумме 133751,53 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 372 135,8 руб., в том числе за 2005 год - 23 123,2 руб., за 2006 год - 349 012,6 руб.; начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 293 137 руб., в том числе за 2005 год - 41 299 руб., за 2006 год - 251 838 руб., начисления пени в сумме 32 447,15 руб. за несвоевременную уплату ЕСН и штрафа в размере 62 057 руб.

Решением от 10.06.2008 Арбитражного суда Тюменской области оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным в части начисления НДФЛ в размере 1 853 049 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 372 135,8 руб.; начисления ЕСН в размере 293 137 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 63 326,11 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Р., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции Г. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель индивидуального предпринимателя Р. - Т. изложила доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предпринимателем Р. решение от 22.01.2008 N 8083771/2742 дсп вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Основанием для начисления оспариваемых предпринимателем Р. сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в результате неправомерного включения названным налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, стоимости товарно-материальных ценностей, не реализованных в соответствующий налоговый период.

Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем Р. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из содержания статьи 210, пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 227, подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы налога на доходы физических лиц и единого социального налога вправе уменьшить ее на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что инспекция, включая в налоговую базу по НДФЛ стоимость нереализованных товарно-материальных ценностей, руководствовалась приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", согласно которому, расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок, но не реализованным в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров в последующих налоговых периодах.

Вывод налогового органа о занижение предпринимателем Р. налоговой базы по НДФЛ и ЕСН основан на сведениях оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 об остатках товаров за 2005 и 2006 годы.

Между тем согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 07.05.2003 N 38н) субсчет номер 41.1 именуется как "товары на складах".

Предприниматель Р. представил суду договор хранения от 09.06.2005, заключенный им с ЗАО "Каргилл А.О." (Поклажедатель). Согласно этому договору Поклажедатель передал, а Хранитель, которым в рассматриваемых правоотношениях являлся предприниматель Р., принял на хранение сахар-песок.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Изучив Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2005, 2006 годы, суд не усмотрел, что остаток товара был включен предпринимателем Р. в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Поскольку инспекция во исполнение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявила каких-либо возражений, доводов и пояснений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для начисления оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.06.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1147/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.