Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф04-5876/2008(12410-А67-8) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате сверхнормативных потерь по договору, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии сверхнормативных потерь на тепловых сетях ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф04-5876/2008(12410-А67-8)
(извлечение)

ОАО "Томскэнерго" (правопреемник - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", далее Томскэнерго) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному предприятию (МП) "Томский энергокомплекс" о взыскании 12 500 руб., составляющих часть задолженности по оплате сверхнормативных потерь по договору N 40 от 01.03.2007 за оказанные в период с марта по май 2007 года услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде. До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер задолженности истцом увеличен до 3 620 091, 34 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора N 40 от 01.03.2007 на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик по иску возражал, указывая, что истцом не представлено доказательств наличия сверхнормативных потерь на тепловых сетях ответчика, поскольку представленные истцом акты от 22.03.2007, 07.05.2007 и 30.05.2007 не могут являться доказательством, так как в нарушение условий договора подписаны истцом в одностороннем порядке.

Решением от 07.05.2008 (судья К.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 (судьи Ч., М., П.), арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает состоявшиеся по делу судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что апелляционным судом не дана оценка пункту 4.2 договора, который детально регламентирует установление наличия сверхнормативных потерь.

Оспаривает вывод суда как не соответствующий материалам дела о том, что ответчик не воспользовался предоставленным договором правом изложить возражения на представленные истцом акты за спорный период и поясняет, что акты обследования истец направил ответчику 11.07.2007, но с 01.06.2007 договор N 40 сторонами был расторгнут, что лишило ответчика проверить достоверность фактов, изложенных в актах обследования. При этом судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что после расторжения сторонами договора N 40 и составлении актов приема-передачи от 01.06.2007 все теплотрассы, перечисленные истцом в актах обследований, приняты от ответчика с указанием наличия на этих теплотрассах изоляции и удовлетворительного состояния.

Считает, что арбитражными судами обеих инстанций не проверялись расчеты сверхнормативных потерь, в то время как расчет тепловых потерь напрямую зависит от диаметра и протяженности труб, однако доводы ответчика и представленные к отзыву доказательства о неправильности указания диаметра и протяженности трубопроводов судами не приняты во внимание без каких-либо оснований.

В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов кассатора заявил возражения, суть которых сводится к тому, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, содержащиеся в отзывах на исковое заявление и апелляционной жалобе, и фактически направлены на переоценку представленных истцом доказательств.

Представители ответчика и истца в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу решений у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется, поскольку выводы арбитражных судов о правомерности исковых требований основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствующим образом мотивированы ссылками на нормы материального права. В то же время следует отметить, что доводы ответчика повторяют доводы отзыва на исковое заявление и доводы апелляционной жалобы, которым арбитражный суд первой и апелляционной инстанций дал надлежащую правовую оценку.

Как установлено арбитражным судом, 01.03.2007 ОАО "Томскэнерго" (заказчик) и МУП "Томский энергокомплекс" (исполнитель) заключили договор N 40 на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде. В соответствии с пунктом 3.1.10 договора исполнитель обязался оплачивать заказчику потери тепловой энергии и сетевой воды в тепловых сетях, находящихся во владении и эксплуатационной ответственности исполнителя, на основании двухсторонних актов и в порядке акцепта платежных документов заказчика.

В период с марта по май 2007 года истец произвел обследование теплосетей, используемых ответчиком, на предмет отсутствия на них теплоизоляции, предварительно уведомив ответчика о проводимом обследовании и предложив ему принять участие в обследовании. Факт уведомления ответчика о проводимом на теплотрассах обследовании истец подтвердил письмами от 03.05.2007 и 29.05.2007, которые содержали печать МУП "Томский энергокомплекс" о получении, что позволило арбитражному суду признать их в качестве надлежащих доказательств.

Поскольку представитель ответчика для участия в обследовании теплотрасс не явился, акты обследования теплосетей на предмет отсутствия теплоизоляции от 22.03., 07.05., 30.05.2007 составлены истцом в одностороннем порядке. В актах обследования содержатся сведения об отсутствии теплоизоляции на тепловых сетях, которыми ответчик владел в спорный период. Мотивированный отказ от подписания данных актов ответчик также не заявил.

Таким образом, названные обстоятельства установлены арбитражным судом на основании представленных сторонами доказательств, правом на переоценку которых суд кассационной инстанции не наделен.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что акты обследования направлялись ответчику для подписи после того, как договор N 40 между сторонами был расторгнут, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку о проводимом в марте-мае 2007 г. обследовании находящихся в аренде у ответчика теплосетей, последний был поставлен в известность и, следовательно, не был лишен возможности принять участие в проводимом обследовании и выразить мотивированное мнение по поводу установленных при обследовании обстоятельств. Не приняв участие в обследовании, ответчик, тем самым, способствовал составлению энергоснабжающей организацией односторонних актов обследования и принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Следует отметить, что названные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционном суде, как и доводы ответчика, оспаривающего расчеты истца. Оснований к переоценке выводов суда по спорным вопросам у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку, рассматривая заявленные требования, арбитражные суды полно исследовали все обстоятельства дела, условия договора, представленные сторонами доказательства, оценили доводы истца и ответчика, и, приняв во внимание положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на правомерность исковых требований о взыскании задолженности по оплате сверхнормативных потерь за март-май 2007 г., отклонив возражения ответчика и доводы апеллянта.

Что касается ссылки ответчика в кассационной жалобе на акт приемки-передачи от 01.06.2007, то на названный документ ответчик не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, что в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду кассационной инстанции давать правовую оценку документу, который не являлся предметом рассмотрения в арбитражных судах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и несоответствии выводов арбитражных судом фактическим обстоятельствам по делу своего подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3591/08 от 10.07.2008 по делу А67-4942/2007 оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.