Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф04-5779/2008(12087-А46-17) Отказывая в иске о понуждении заключить договор на отпуск питьевой воды, суд исходил из незаконности передачи центральных тепловых пунктов в хозяйственное ведение ответчику, поскольку отсутствуют зарегистрированные в установленном законом порядке права муниципальной собственности на эти объекты, непредставления истцом доказательств, что у ответчика имеется установленная законом или договором обязанность установить приборы учета по его требованию, а также наличия права такого требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2008 г. N Ф04-5779/2008(12087-А46-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства N 8 Октябрьского административного округа г. Омска (далее - МУП ЖКХ N 8) об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и оборудовать в принадлежащих ответчику центральных тепловых пунктах (ЦТП-1 по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 7 "Б", ЦТП-2 по адресу: г. Омск, ул. Свободы, 54 "А", ЦТП-3 по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 8, корпус 3, ЦТП-4 по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 20, корпус 3, и ЦТП-5 по адресу: г. Омск, ул. 17-я Рабочая, 51) узлы учета поверенными приборами учета для надлежащего учета получаемой холодной воды для нужд горячего водоснабжения, предъявить ОАО "ОмскВодоканал" оборудованные узлы учета, с поверенными приборами учета для приемки в эксплуатацию, назначить ответственных лиц за содержание этих узлов, сохранность их оборудования, целостность пломб на средствах измерений и задвижке обводной линии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Омска.

Решением от 15.05.2008 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит изменить названное решение в части и принять новый судебный акт, исключив из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда о том, что отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права муниципальной собственности на объекты ЦТП влечет, в свою очередь, незаконность передачи их в хозяйственное ведение ответчику, а также - что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 16.07.2007 по делу N А46-9570/2006 и постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2007 по делу N Ф04-6399/2007 не имеют преюдициального значения для рассмотренного арбитражным судом первой инстанции дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, истец, оказывая услуги по водопотреблению, обратился с иском об обязании ответчика заключить договор N 8232 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого согласно п. 1.1 договора является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города на условиях, определенных в настоящем договоре.

Возражения против иска мотивированы тем, что истец не доказал наличие обязанности у ответчика заключать договор и совершать, указанные в иске действия, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно указал, что в данных спорных правоотношениях ответчик является контрагентом истца и последний не вправе понуждать потребителя заключать публичную сделку. Пришел к выводу о незаконности передачи объектов (ЦТП) в хозяйственное ведение ответчику, поскольку отсутствуют зарегистрированные в установленном законом порядке права муниципальной собственности на эти объекты. Отклонил довод истца о преюдициальности постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 16.07.2007 по делу N А46-9570/2006 и постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2007 по делу N Ф04-6399/2007, так как обстоятельства по нахождению ЦТП в хозяйственном ведении ответчика указанными судами не устанавливались. Правомерно отметил факт непредставления истцом доказательств тому, что у ответчика имеется установленная законом или договором обязанность установить приборы учета по его требованию, а также наличие права такого требования.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа остановил:

решение от 15.05.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13616/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.