Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5771/2008(12076-А45-21) Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку принятые судом меры не являются обеспечительными для целей рассмотрения иска должника о недействительности отчета оценщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5771/2008(12076-А45-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2009 г. N Ф04-5771/2008(8611-А45-13)

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Транс-Блок" 26.05.2008 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" о признании недействительным отчета N Р-158/2008 об определении рыночной стоимости оборудования для боулинга Brunswick, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Корпорация "Транс-Блок".

К участию в деле третьим лицом привлечен судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Требование должника по исполнительному производству мотивировано допущенными оценщиком нарушениями при проведении оценки оборудования (боулинга) по значительному занижению рыночной стоимости объекта оценки.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 приняты меры по обеспечению иска, которыми судебному приставу-исполнителю и Российскому фонду Федерального имущества по реализации арестованного имущества при Правительстве Российской Федерации запрещено производить действия по реализации оборудования боулинга Brunswick, принадлежащего ЗАО "Корпорация "Транс-Блок", расположенного в городе Новосибирске по улице Аэропорт, 88, до вынесения решения по делу.

Суд первой инстанции исходил из взаимосвязи обеспечительных мер с предметом иска, соразмерности предмету иска и возможности причинения истцу значительного ущерба вследствие реализации судебным приставом-исполнителем арестованного имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 отклонена апелляционная жалоба акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка (далее - Сбербанк), определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что обеспечительные меры приняты с учетом соблюдения прав как взыскателя, так и должника.

Впоследствии определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Сбербанк в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали закон и не применили подлежащие применению нормы статьи 85, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сделав необоснованный вывод о том, что обеспечительные меры связаны и соразмерны с предметом иска.

Также заявитель не согласен с утверждением о причинении должнику значительного ущерба, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку привело к грубому нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Сбербанк просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец и судебный пристав-исполнитель отзывы на кассационную жалобу заявителя не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер - отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по ходатайству ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" на стадии возбуждения производства по делу о рассмотрении требования ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости имущества при проведении исполнительного производства суд первой инстанции принял обеспечительные меры о запрете судебному приставу-исполнителю и Российскому фонду Федерального имущества по реализации арестованного имущества производить действия по реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом срочные временные меры должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из смысла статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку должником в исполнительном производстве по взысканию в пользу Сбербанка 45 271 647 рублей 69 копеек предъявлен иск о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости арестованного имущества, действия по реализации арестованного имущества не связаны с предметом настоящего спора.

Следовательно, принятые судом первой инстанции меры согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются обеспечительными для цели рассмотрения иска должника о недействительности отчета оценщика.

Кроме того, дальнейшее производство по настоящему делу определением суда от 25.07.2008 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции незаконно принял обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-7293/2008-36/136 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 N 07АП-3669/08 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Корпорация "Транс-Блок" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.