Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5660/2008(11656-А03-9) Суд отказал в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка недействительным, так как является подтвержденным факт соблюдения порядка заключения договора аренды земельного участка, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5660/2008(11656-А03-9)
(извлечение)

Заместитель прокурора Алтайского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Тальменского района Алтайского края (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю С. (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.09.2006 N 086 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушении требований статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона Алтайского края "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения" спорный договор аренды земельного участка заключен при отсутствии предварительного информационного сообщения о возможности предоставления земельного участка в аренду.

Решением от 27.03.2008 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что при заключении договора аренды земельного участка соблюден установленный законодательством порядок предоставления земельного участка в аренду; прокурор, являясь процессуальным истцом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал документально нарушение оспариваемой сделкой государственных либо общественных интересов, а также не подтвердил нарушение чьих-то прав и законных интересов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, поддержал обоснованность и законность выводов суда, постановлением от 20.06.2008 оставил без изменения решение суда.

В кассационной жалобе заместитель прокурора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, на судебную практику просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Заместитель прокурора в кассационной жалобе приводит аргументы о ничтожности по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды земельного участка, как заключенного с нарушением правил статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации; считает, что имеет место нарушение публичных интересов, поскольку отсутствием опубликования сообщения и передачей земельного участка в аренду без проведения торгов нарушены законные права и интересы иных потенциальных арендаторов земельного участка, которые не знали и не могли знать о предоставлении спорного земельного участка в аренду; указывает на то, что в связи с нарушением закона заинтересованные в использовании спорного земельного участка лица были лишены возможности обратиться в администрацию с предложениями о предоставлении земельного участка в аренду, а администрация лишилась права предоставления земельного участка на торгах и возможности получения более высокой арендной платы. Кроме этого, заместитель прокурора, ссылаясь на часть 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что возможность обращения прокурора в суд с иском не ограничена законодателем необходимостью защиты интересов конкретного лица; прокурор имеет право обращаться в арбитражный суд независимо от того, имеется ли в этом волеизъявление субъектов спорного правоотношения; настоящие требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего законодательства, а именно, с нарушением публично-правовых интересов; вывод судов о злоупотреблении правом прокурором противоречит части 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в этой связи подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

В судебном заседании представитель прокуратуры Тюменской области, действующий на основании письма прокуратуры Алтайского края, поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального законодательства при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации от 26.06.2006 N 209 между администрацией и предпринимателем С. был заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2006 N 086, в соответствии с которым предприниматель принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 22:47:020202:0095 общей площадью 21 га из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения.

В установленном законом порядке 24.11.2006 договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию.

Заместитель прокурора, считая, что при заключении договора аренды земельного участка от 29.09.2006 N 086 не соблюдены требования части 2 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требований прокурору, судебные инстанции правомерно сослались на соблюдение порядка заключения договора аренды земельного участка, указав также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоствления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, предоставляемых на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Указанные нормы законов определяют порядок предоставления в аренду земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с постановлением администрации Тальменского района от 26.06.2006 N 209 предпринимателю был выделен в аренду земельный участок общей площадью 21 га.

При этом как установлено судом и не оспорено ответчиками, заблаговременной публикации с сообщением о наличии предполагаемого для передачи в аренду земельного участка не размещалось в средствах массовой информации.

Из содержания статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации усматривается, что данные нормы права устанавливают выполнение определенных процедур по предоставлению земельного участка, по результатам которых принимается соответствующее решение о передаче земельного участка в аренду.

На основании принятого согласно указанным нормам права решения заключается договор аренды земельного участка.

Вопросы заключения договора аренды земельного участка регламентируются иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Спорный договор аренды земельного участка заключен на основании постановления администрации.

Следовательно, порядок заключения договора аренды соблюден сторонами.

Таким образом, при обращении с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка заместителем прокурора оставлено без внимания, что правоотношения по использованию земли возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения, а затем заключения сделки.

Ссылка заместителя прокурора на несоблюдение процедуры передачи земельного участка в аренду касается правомерности действий администрации по предоставлению земельного участка в аренду, то есть законности принятого решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Однако в рамках данного дела вопрос о законности постановления администрации от 26.06.2006 N 209 не ставился. В установленном законом порядке данное постановление администрации не признано незаконным.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка, заключенного на основании указанного постановления администрации.

Обратившись в арбитражный суд, прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор как истец в данном случае должен доказать, каким образом оспариваемый договор аренды земельного участка нарушает государственные и общественные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, доводы заместителя прокурора основаны на предположениях и документально не подтверждены.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

При разрешении спора суды не допустили нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в судебных инстанциях и фактически направлены на иную оценку выводов суда, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что заявляя настоящие исковые требования, прокурор злоупотребляет правом в иных формах.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А03-1255/08-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.