Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2008 г. N Ф04-313/2008(12930-А75-29) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в обособленных помещениях, являющихся частью торгового зала в здании торгового центра, следовательно, при исчислении ЕНВД должен был применять физический показатель "площадь торгового зала" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф04-313/2008(12930-А75-29)
(извлечение)

Предприниматель Ж. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту инспекция) N 142 от 15.02.2007.

Заявленные требования мотивированы правомерным применением ею в 3 квартале 2006 при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) физического показателя базовой доходности "торговое место".

Решением от 28.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Ж. просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применен материальный закон.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу судебного заседания, не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Ж. налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 заместителем начальника инспекции принято решение N 142 от 15.02.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 227,20 руб., предложения уплатить ЕНВД в сумме 16 136 руб. и пени.

Основанием для принятия решении послужил вывод инспекции о неверном применении налогоплательщиком физического показателя базовой доходности "торговое место".

Считая решение незаконным, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд. Решением арбитражного суда от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 24.09.2007, заявленные предпринимателем Ж. требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2008, судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения, 28.02.2008 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Ж. требований, которое оставлено без изменения постановлением от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтверждаются выводы инспекции о применении при исчислении ЕНВД базового показателя "площадь торгового зала".

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Из содержания статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель Ж. осуществляла розничную торговлю в обособленных помещениях площадью 16 кв. м., 24 кв.м., 12,7 кв.м., 20 кв.м., 24 кв.м., которые является частью торгового зала в здании торгового центра "Лангепас" и по смыслу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует понятию "площадь торгового зала".

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель Ж. должна применять физический показатель "площадь торгового зала".

Доводы предпринимателя Ж., изложенные в жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые всесторонне и полно исследованы апелляционным судом и им дана верная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-2540/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.