Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2008 г. N Ф04-313/2008(803-А75-29) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем торговой деятельности с использованием торгового зала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2008 г. N Ф04-313/2008(803-А75-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2008 г. N Ф04-313/2008(12930-А75-29)

Предприниматель Ж. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об отмене решения N 142 от 15.02.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту инспекция).

Заявленные требования мотивированы необоснованным применением инспекцией при вынесении решения базовой доходности единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) "площадь торгового зала".

Решением от 25.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ж. просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией по материалам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Ж. налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006, вынесено решение N 142 от 15.02.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3227,20, предложения уплатить ЕНВД в сумме 16136 руб., пени в размере 664,24 руб.

Основанием для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности послужило, по мнению инспекции, необоснованное применение налогоплательщиком при исчислении налога показателя базовой доходности "торговое место".

Считая решение N 142 от 15.02.2007 незаконным, предприниматель Ж. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Ж. требования, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем торговой деятельности с использованием торгового зала.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, исходит из следующего.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ). В частности, в этой статье определены следующие понятия:

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Ж. арендует по договорам аренды часть торгового зала в капитальном здании торгового центра "Лангепас", расположенного по адресу г. Лангепас ул. Ленина 40 корпус 2.

Арбитражным судом, при определении понятия "площадь торгового зала", неверно применен материальный закон, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене принятых судебных актов.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, судебные акты не содержат выводов, по которым не приняты экспертные заключения, в описательной части которых приведена характеристика обследуемого помещения, и имеющиеся в них фотографии, представленные предпринимателем Ж., и протоколы обследования занимаемых торговых площадей.

Исследование данных доказательств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении, арбитражному суду следует исследовать все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из понятия площади торгового зала, данной в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, проверить правильность начисления налога, пени и штрафа, разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе и уплаченной по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 24.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-2540/2007 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.