Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф04-5630/2008(11559-А46-14) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль суду необходимо установить, было ли известно заявителю о нарушениях контрагентов и была ли проявлена заявителем должная осмотрительность при выборе контрагентов, а также факт реального получения товара заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф04-5630/2008(11559-А46-14)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф04-5630/2008(1891-А46-25)

Закрытое акционерное общество "Торговая компания "Омскгазоаппарат" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.12.2007 N 5642318 в части взыскания: 49 624 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал и полугодие 2005 года; 45 947 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005 - 2006 годы; 38 855 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы в результате занижения налоговой базы; 40 386,25 руб. пени по налогу на прибыль; 44 076,59 руб. пени по налогу на добавленную стоимость; 213 666 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2005 год; 16 069 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2006 год; 10 379 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2004 год; 183 342 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2005 год; 465 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2006 год (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.03.2008 (судья З.) Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 03.06.2008 (судьи С., Ш., Р.О.Ю.) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить постановление от 03.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 12.03.2008 Арбитражного суда Омской области.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов общества.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.07.2007 составлен акт от 08.11.2007 N 86, на основании которого налоговым органом принято решение от 13.12.2007 N 5642318 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; о доначислении налогов и пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора судом первой инстанции признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 2005 год в размере 23 267 руб., доначисленного по уточненной декларации, поданной в ходе налоговой проверки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на странице 19 оспариваемого решения налоговым органом указано о применении налоговой ответственности со ссылкой на невыполнение налогоплательщиком пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, однако причина предъявления к взысканию недоимки в указанном размере в решении инспекции не указана; в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что в результате подачи уточненной налоговой декларации недоимка по налогу на прибыль в размере 23 267 руб. в лицевом счете налогоплательщика отсутствует, в связи с чем в решении инспекции недоимка указана для того, чтобы восстановить правильные данные в лицевом счете налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из понятия недоимки, содержащейся в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, признал незаконным оспариваемое решение инспекции в части доначисления к уплате налога на прибыль в размере 23 267 руб.

Арбитражный апелляционный суд, полностью отменив решение суда и отказав в удовлетворении требований налогоплательщика, в нарушение требований части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в постановлении в части доначисления налога на прибыль в размере 23 267 руб. обстоятельства и доказательства по делу, мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с доводами налогоплательщика и выводами суда первой инстанции.

Поскольку в постановлении апелляционного суда в указанной части отсутствуют какие-либо выводы и ссылки на обстоятельства дела и нормы права, принятый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд для устранения допущенных нарушений.

Суд кассационной инстанции также считает, что при принятии обжалуемого постановления в остальной части арбитражным апелляционным судом в нарушение требований статьи 268, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно исследованы и отражены в судебном акте обстоятельства дела и не дана оценка всем доводам сторон.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа по тем основаниям, что контрагент заявителя - ООО "Сатэкс" не находится по юридическому адресу; его фактическое местонахождение не установлено; данный контрагент представляет отчетность с показателями, близкими к нулю; руководителем и учредителем общества значится П., являющийся инвалидом II группы и находящийся на постоянном наблюдении у психиатра; согласно объяснениям, П. отрицает ведение им финансово-хозяйственной деятельности и подписание договоров, указывает о нотариальном оформлении доверенности на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на счетах-фактурах выполнены не П.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям с контрагентом ООО "Промснаб" послужили те обстоятельства, что ООО "Промснаб" не находится по юридическому адресу, фактическое его местонахождение не установлено, с момента постановки на налоговый учет не представляет налоговую отчетность, руководителем и учредителем общества значится Р.И.В., пояснивший, что за регистрацию общества получил денежное вознаграждение, отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества и подписание счетов-фактур, указывает, что после перерегистрации общества выдал соответствующую доверенность.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции установил, что приобретение заявителем у ООО "Сатэкс" пластины твердосплавной, глины бентонитовой, станка отрезного, а у ООО "Промснаб" - вальцев и труб, является необходимым при осуществлении производственной деятельности заявителя и связано с получением дохода, поскольку приобретенные материалы были использованы в процессе производства, что подтверждается материалами дела, представленными налогоплательщиком документами, а также протоколами допроса К. и Г.

Судом первой инстанции также отражено, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у заявителя умысла на получение незаконной налоговой выгоды, на создание цепочки поставщиков, уклоняющихся от уплаты налогов; непредставление налоговой отчетности или представление отчетности с показателями, близкими к нулю, отсутствие контрагентов не свидетельствует о не ведении деятельности юридических лиц.

Судом не приняты доводы налогового органа, поскольку инспекцией доказан факт недобросовестности контрагентов заявителя, но не представлено прямых или косвенных доказательств недобросовестности заявителя.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, исходил из того, что поскольку ООО "Сатэкс" и ООО "Промснаб" по юридическим адресам не находятся, руководителями и учредителями являются лица, фактически не исполняющие такие обязанности, представленные документы подписаны неуполномоченными лицами, то достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, является сомнительной и основания полагать, что налогоплательщик подтвердил реальность понесенных им затрат, отсутствуют.

Апелляционным судом сделан вывод, что выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности как контрагентов, так и заявителя, главной целью которых являлось получение налоговой выгоды.

Вместе с тем в постановлении арбитражного апелляционного суда не отражены выводы в части реального получения товара заявителем по тем обстоятельствам, на основании которых суд первой инстанции признал факт приобретения товара и использования расходных материалов заявителем в производственной деятельности с целью получения дохода, что может иметь значение для разрешения спора, в том числе в части доначисления налога на прибыль.

Арбитражный апелляционный суд, признавая правомерным доначисление налогов, пеней и привлечение к налоговой ответственности, не отразил в обжалуемом постановлении выводы в отношении вины заявителя, не указал, было ли известно заявителю о нарушениях контрагентов и была ли проявлена заявителем должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Указанные обстоятельства, в силу положений статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" подлежат исследованию при рассмотрении спора по данной категории.

Учитывая допущенные процессуальные нарушения и неполное исследование обстоятельств дела, которые могут иметь значение для дела, постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и с учетом указаний кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15537/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.