Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф04-6045/2008(12903-А46-13) Суд оставил иск о признании незаключенным договора о залоге недвижимости без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении данного дела третейским судом и ответчик заявил возражение о рассмотрении спора в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф04-6045/2008(12903-А46-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ирта" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АК "БАРС") о признании незаключенным договора о залоге недвижимости от 09.02.2007 N 75/10ю/289.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие в договоре залога существенных условий об основном обязательстве, размере и сроке его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эльбрус".

Решением иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что договор о залоге недвижимости является незаключенным, поскольку не содержит существенные условия о сроке исполнения обязанности заемщика по погашению кредита, сроке (периодичности) платежей, их размерах, а также условия, позволяющие определить размеры платежей. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что согласно договору спор подлежит рассмотрению в третейском суде. Пришел к выводу, что содержащаяся в оспариваемом договоре третейская оговорка противоречит императивным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заключена по вопросам, которые не могут быть предметом третейского разбирательства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция посчитала, что пункт 7.4 договора о залоге недвижимости, содержащий третейскую оговорку, применению не подлежит, поскольку указанный договор признан судом незаключенным и не порождает правовых последствий.

В кассационной жалобе ОАО "АК "БАРС" просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести определение об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, не принимая доводы ответчика о третейской оговорке, неправильно применил пункт 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.12006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по залогу, а также нарушил положение пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд неправильно применил статью 17 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации".

Заявитель считает, что вывод суда о том, что договор о залоге является незаключенным, противоречит материалам дела; судом неправильно применено положение пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях договора.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "Эльбрус" (заемщик) и ОАО "АК "БАРС" (кредитор) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) от 09.02.2007 N 75/11ю/138, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 38 000 000 руб. в срок до 06.02.2009 с уплатой 16 процентов годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии ООО "Ирта" (залогодатель) и ОАО "АК "БАРС" (залогодержатель) подписан договор о залоге недвижимости от 09.02.2007 N 75/10ю/289, по условиям которого в залог банку передан принадлежащий истцу на праве собственности магазин - нежилые помещения, общей площадью 1 124,60 кв. м, находящиеся в подвале и на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 34.

До принятия решения ОАО "АК "БАРС" в отзыве на иск заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как в соответствии с пунктом 7.4 договора залога данный спор должен быть рассмотрен Третейским судом Нечерноземья и Поволжья "Право".

Делая вывод о том, что третейская оговорка применению не подлежит и, отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим исключительную подсудность в отношении исков о правах на недвижимое имущество, и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", конкретизирующим понятие иска о правах на недвижимое имущество.

Между тем суд не учел следующего.

Пунктом 7.4 договора о залоге недвижимости от 09.02.2007 N 75/10ю/289 ООО "Ирта" и ОАО "АК "БАРС" установили, что споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются Третейским судом Нечерноземья и Поволжья "Право" в соответствии с положением о вышеуказанном суде.

Согласно пункту 2 статьи 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об установлении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Однако спор о признании договора о залоге недвижимости незаключенным не является спором о праве собственности банка на указанное имущество, не преследует он и цели установления порядка пользования имуществом. Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения недвижимого имущества, в данном случае неприменимы.

Кроме того, в соответствии со статьей 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О третейских судах" стороны договора от 09.02.2007 достигли согласия о передаче соответствующих споров на рассмотрение конкретного третейского суда.

Согласно статье 17 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, рассматривается как не зависящее от других условий договора. Поэтому у апелляционного суда не было правовых оснований для вывода о том, что пункт 7.4 договора о залоге недвижимости применению не подлежит ввиду незаключенности самого договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поскольку банком были заявлены возражения о рассмотрении спора в арбитражном суде, суду следовало оставить иск без рассмотрения.

Допущенные судом нарушения норм права являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А46-13185/2007 отменить, иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ирта" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирта" в пользу ОАО АКБ "АК "БАРС" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.