Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 08АП-1388/2008

город Омск

16 июня 2008 г.

Дело N А46-13185/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1519/2008) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1388/2008) общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 года по делу N А46-13185/2007 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРТА" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус"

о признании договора залога недвижимости незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ИРТА" - Бурагина Т.Г., доверенность N 24 от 10.12.2007;

от ОАО "АКБ "АК БАРС" - Соболева Т.Ю., доверенность N 119 от 14.01.2008;

от ООО "Эльбрус" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРТА" (далее - ООО "ИРТА") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ОАО "АКБ "АК БАРС") о признании договора о залоге недвижимости от 09.02.2007 N 75/10ю/289 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2007 по делу N А46-13185/2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус").

Решением от 06.02.2008 года по делу N А46-13185/2007 Арбитражный суд Омской области признал незаключенным договор о залоге недвижимости N 75/10ю/289 от 09.02.2007 между ООО "ИРТА" и ОАО "АКБ "АК БАРС" о передаче в залог магазина - нежилых помещений, номер на поэтажном плане 1П (подвал: 1-26; 1 этаж: 1-25), общей площадью 1 124,60 кв.м, находящихся в подвале и на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 34, с условным номером 55-55-01/118/2005-168. Этим же решением с ОАО "АКБ "АК БАРС" в пользу ООО "ИРТА" взыскано 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "АКБ "АК БАРС" и ООО "Эльбрус" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Эльбрус" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ОАО "АКБ "АК БАРС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "ИРТА" в письменном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В порядке ст. ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до14 час. 20 мин. 22.05.2008.

После перерыва представитель ООО "Эльбрус" в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО "АКБ "АК БАРС" рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО "Эльбрус" и ОАО "АКБ "АК БАРС", отзыв на апелляционные жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон регулируются ГК РФ и Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должно также содержаться условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 09.02.2007 между ОАО "АКБ "АК БАРС" и ООО "ИРТА" подписан договор о залоге недвижимости N 75/10ю/289, по условиям короторого ООО "ИРТА" (залогодатель) передает в залог ОАО "АКБ "АК БАРС" (залогодержатель) принадлежащий ему на праве собственности магазин - нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1П (подвал: 1-26; 1 этаж: 1-25), общей площадью 1 124,60 кв.м, находящиеся в подвале и на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 34, с условным номером 55-55-01/118/2005-168 (п. 1.1). Здание оценивается в 44533200 руб. (п. 1.3). Споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются третейским судом Нечерноземья и Поволжья "Право" в соответствии с положением об указанном суде ( п. 7.4).

Из текста данного договора следует, что он подписан в целях обеспечения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) от 09.02.2007 N 75/11ю/138, заключенному между ОАО "АКБ "АК БАРС" (кредитор) и ООО "Эльбрус" (заемщик), в соответствии с которым заемщик был обязан выплатить предоставленный ему кредит в размере 38000000 руб. в срок до 06.02.2009 с уплатой 16% годовых (п.1.1).

Следовательно, в договоре от 09.02.2007 N 75/10ю/289 должны быть указаны характеристики основного обязательства - договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) от 09.02.2007 N 75/11ю/138.

Договор от 09.02.2007 N 75/10ю/289 может являться заключенным только тогда, когда стороны пришли к соглашению по всем существенным его условиям.

Как следует из текста договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) от 09.02.2007 N 75/11ю/138, заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 06.02.2009 включительно и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 16% годовых (п.1.2). Кредит выдается заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки на соответствующий размер транша, исполненной по типовой форме. При этом на каждый транш кредитной линии составляется график возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Последний срок для получения кредита - 31.12.2008 (п.1.3).

В соответствии с пунктом 5 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (п.5).

Поскольку ОАО "АКБ "АК БАРС" и ООО "Эльбрус" изначально в договоре на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) от 09.02.2007 N 75/11ю/138 установили, что кредит выдается заемщику траншами (частями), указание в договоре залога 09.02.2007 N 75/10ю/289 на срок (периодичность) соответствующих платежей (траншей) и их размер является обязательным в силу прямого указания в ст. 339 ГК РФ и пункта 5 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Однако на момент подписания договора от 09.02.2007 N 75/10ю/289 ОАО "АКБ "АК БАРС" и ООО "Эльбрус" не согласовали существенное условие - о сроке (периодичности) платежей (траншей) заемщика и их размерах.

Сроки платежей и их размеры были согласованы сторонами позже - 06.03.2007 в кредитной заявке N 1 и графике N 1 погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

На основании кредитной заявки от 06.03.2007 N 1 ОАО "АКБ "АК БАРС" выдало ООО "Эльбрус" транш кредита в размере 38000000 руб.

Согласно графику N 1 от 06.03.2007 ООО "Эльбрус" обязалось уплатить кредитору 500000 руб. в срок до 06.06.2007, 500000 руб. в срок до 06.07.2007, 500000 руб. в срок до 06.08.2007, остальные 36500000 руб. в срок до 06.09.2007.

Подписав график N 1 от 06.03.2007, ООО "Эльбрус" и ОАО "АКБ "АК БАРС" определили сроки (периодичность) платежей (траншей) по кредитному обязательству, не указанные в договоре залога от 09.02.2007 N 75/10ю/289.

В установленном законом порядке изменения в договор залога от 09.02.2007 N 75/10ю/289 не вносились.

При изложенных обстоятельствах договор о залоге от 09.02.2007 N 75/10ю/289 нельзя признать заключенным.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основное кредитное обязательство, указанное договор о залоге от 09.02.2007 N 75/10ю/289, претерпело значительные изменения.

Как было сказано выше, поскольку ОАО "АКБ "АК БАРС" и ООО "Эльбрус" изначально установили, что кредит выдается заемщику траншами, однако, в договоре залога от 09.02.2007 N 75/10ю/289 не указали существенное условие - о сроке (периодичности) платежей (траншей) заемщика и их размерах, договор залога от 09.02.2007 N 75/10ю/289 является незаключенным изначально.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения.

Оценив довод подателей жалобы со ссылкой на Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" об отсутствии необходимости указания конкретных сроков получения и возврата денежных средств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) в силу его специфики, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 5 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" включение условия о сроке (периодичности) платежей и их размере распространяются на все виды заемных обязательств без исключения.

Положения п. 5 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлены на защиту интересов залогодателя, не являющегося стороной в обязательстве, обеспеченном залогом.

Обратное означало бы возможность произвольного изменения сроков платежей договора займа (кредитного договора) без согласия залогодателя.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ООО "Эльбрус" о том, что истцу было известно о получении и возвращении кредита в 38000000 руб. по частям, а также о сроках погашения кредита, поскольку последний производил выплату части основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику от 06.03.2007.

Данное обстоятельство не влияет на вывод суда о незаключенности договора о залоге недвижимости от 09.02.2007 N 75/10ю/289, поскольку названный договор не содержит существенные условия о сроке исполнения обязанности заемщика по погашению кредита, сроке (периодичности) платежей, их размерах, а также условия, позволяющие определить размеры платежей, которые прямо названы в пункте 1 ст. 339 ГК РФ, пункте 5 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вне зависимости от наличия или отсутствия у залогодателя информации о существенных условиях кредитного договора, сообщенной ему иными способами.

Данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер, и ее неприменение не основано на законе.

Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поскольку договор о залоге недвижимости от 09.02.2007 N 75/10ю/289 признан судом незаключенным, указанный договор не порождает правовых последствий, п. 7.4 договора о залоге недвижимости от 09.02.2007 N 75/10ю/289 применению не подлежит.

В данном случае действуют общие правила о подсудности, установленные арбитражным процессуальным законодательством.

В апелляционной жалобе ООО "Эльбрус" указывает на то, что в производстве Первомайского районного суда города Омска находится дело по иску ОАО "АКБ "АК БАРС" к ООО "Эльбрус", ООО "Ирта", Михееву А.С. и Первых Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.02.2007 N 75/11ю/138 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости от 09.02.2007 N 75/10ю/289. В связи с чем приходит к выводу, что исковое заявление ООО "ИРТА" подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Данный вывод ООО "Эльбрус" основан на ошибочном толковании норм права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковые заявления признаются тождественными при условии полного совпадения трех элементов: субъектов иска, их предметов и оснований.

Как следует из текста искового заявления ОАО "АКБ "АК БАРС", его предметом является требование о взыскании задолженности по договору от 09.02.2007 N 75/11ю/138 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости от 09.02.2007 N 75/10ю/289. В обоснование иска ОАО "АКБ "АК БАРС" указало на ненадлежащее исполнение ООО "Эльбрус" обязательств по договору от 09.02.2007 N 75/11ю/138.

При изложенных обстоятельствах, настоящее дело и дело, имеющееся в производстве Первомайского районного суда города Омска, не тождественны, поскольку различны по субъектному составу, предмету и основаниям.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит. Апелляционные жалобы ООО "Эльбрус" и ОАО "АКБ "АК БАРС" оставляются без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на ООО "Эльбрус" и ОАО "АКБ "АК БАРС".

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 года по делу N А46-13185/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина