Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф04-5735/2008(11810-А46-14) Так как налог на добавленную стоимость фактически не был возмещен из бюджета, а лишь был заявлен к возмещению, то отсутствуют основания для его взыскания, поскольку наличие недоимки по налогу не доказано налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф04-5735/2008(11810-А46-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Озон-центр" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 14/24831ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 24 833 руб.; доначислении налога на добавленную стоимость в размере 122 126 руб.; начислении пени за его несвоевременную уплату в размере 14 005,69 руб.

Решением от 10.04.2007 (судья П.) Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.06.2008 (судьи Ш., С., Р.) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, требования налогоплательщика удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 29.12.2007 N 14/24831ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 297 руб. за 1 квартал 2005 года, в сумме 1 633 руб. за 3 квартал 2005 года и в сумме 14 385 руб. за 2 квартал 2006 года; в части начисления пеней на указанные суммы налога в размере 2 329,8 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в сумме 5 997,4 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на обоснованность расчетов по доначислению налога на добавленную стоимость, просит отменить постановление от 16.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части признания частично недействительным решения налогового органа от 29.12.2007 N 14/24831ДСП и оставить в силе решение от 10.04.2007 Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2007 составлен акт от 05.12.2007 N 14-18/23189ДСП, на основании которого налоговым органом принято решение от 29.12.2007 N 14/24831ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 24 833 руб.; доначислении налога на добавленную стоимость в размере 122 126 руб.; начислении пеней за его несвоевременную уплату в размере 14 005,69 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что представленная в качестве подтверждения права на вычет в порядке статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура от 04.04.2006 N 83 содержит недостоверные данные, в связи с чем был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 65 593 руб.; налоговым органом в ходе проверки правомерно была увеличена налоговая база на стоимость неотраженных налогоплательщиком услуг по ремонту электродвигателей по счетам-фактурам N 264, N 6 и N 150, что повлекло доначисление налога в сумме 18 063,7 руб.; налоговым органом обоснованно выявлено несоответствие налоговых деклараций и книг продаж на сумму 32 539,3 руб., а также выявлены арифметические ошибки в виде необоснованного применения вычета по налогу на добавленную стоимость в 1 и 3 кварталах 2005 года; наличие переплаты за 1, 3 квартал 2005 года и 2 квартал 2006 года налогоплательщиком не доказано.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда в оспариваемой части, установил, что налогоплательщиком в декларации было заявлено 4 297 руб. к возмещению в 1 квартале 2005 года и 1 633 руб. в 3 квартале 2005 года; в данных периодах была допущена арифметическая ошибка; в виду несоответствия данных декларации данным книги покупок и доначислений по объекту налогообложения налоговым органом самостоятельно сформированы данные о суммах налога на добавленную стоимость с оборота за первый квартал 2005 года - 24 470 руб., за третий квартал 2005 года - 68 923 руб.; налог на добавленную стоимость к вычету составил за первый квартал 2005 года - 22 567 руб., за третий квартал 2005 года - 55 260 руб.; исходя из указанного расчета, сумма налога к уплате за 1 квартал 2005 года составляет 1 903 руб., за 3 квартал 2005 года - 13 663 руб.

При этом апелляционный суд учитывал, что согласно решению налогового органа к уплате налог на добавленную стоимость в бюджет указан в сумме 6 200 руб. за 1 квартал 2005 года и 15 296 руб. за 3 квартал 2005 года, в то время как исходя из данных налогового органа указанные суммы налога должны составить соответственно 1 903 руб. и 13 663 руб.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный апелляционной суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно предъявил к уплате 4 297 руб. за 1 квартал 2005 года и 1 633 руб. за 3 квартал 2005 года с начислением на них соответствующих сумм пеней и штрафа.

Довод налогового органа о том, что указание спорных сумм налога к уплате необходимо было для определения данных лицевого счета налогоплательщика, правомерно не приняты арбитражным апелляционным судом, поскольку налоговым органом документально не подтверждено наличие у налогоплательщика недоимки по налогу и возникновение обязанности по уплате налога в порядке статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом признаны не подтвержденными материалами дела доводы налогового органа о том, что заявленные налогоплательщиком суммы к вычету фактически были зачтены в счет недоимки иных периодов либо возвращены из бюджета.

Исследовав представленную налоговым органом выписку из лицевого счета, апелляционный суд пришел к выводу, что в указанной выписке содержатся данные не до проведения налоговой проверки, а после учета результатов налоговой проверки, что не позволяет судить о реальных зачетах (возвратах), осуществленных налогоплательщиком, и невозможно определить факт проведения зачета, на который ссылался налоговый орган.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку налог на добавленную стоимость фактически не был возмещен из бюджета, а лишь был заявлен к возмещению, то отсутствуют основания для его взыскания, поскольку наличие недоимки по налогу не доказано налоговым органом.

При принятии постановления арбитражный апелляционный суд также учитывал, что во 2 квартале 2006 года по данным декларации налогоплательщиком было заявлено к возмещению 44 915 руб.; по данным проверки сумма налога к возмещению составила 30 530 руб., однако судом данные отклонения не признаны в качестве неуплаты налога в бюджет, поскольку отсутствуют доказательства реального возврата суммы налога из бюджета.

Исходя из положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что завышение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, не влечет автоматического образования недоимки по налогу, оснований для переоценки выводов арбитражного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, не опровергают выводы арбитражного апелляционного суда, при этом в кассационной жалобе оспариваются выводы суда в части расчетов, без указания нарушенных норм процессуального или материального права.

Выводы арбитражного апелляционного суда основаны на исследовании имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1269/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.