Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф04-6006/2008(12808-А46-32) Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение незаконной валютной операции, суд исходил из того, что в валютном законодательстве не содержится запрета на реализацию товара на территории РФ иностранным гражданам, которые производят оплату за приобретенный товар за наличный расчет в валюте РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф04-6006/2008(12808-А46-32)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Г. (далее по тексту - предприниматель Г.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - ТУ ФБН) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2008 N 52-07-20/7-4 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы совершенной незаконной валютной операции, что составило 60 637,50 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в реализации товара за наличный расчет гражданину Республики Казахстан.

Заявленные требования мотивированы нарушением административным органом процессуальных требований, а именно статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 08.04.2008 Арбитражного суда Омской области заявленные требования предпринимателя Г. удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе предприниматель Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое постановление нарушает единообразие в применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ), поскольку произведена валютная операция с гражданином Республики Казахстан за наличный расчет.

Заинтересованным лицом - ТУ ФБН заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу по мотиву обращения заинтересованного лица в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации об обжаловании в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов по аналогичному делу, в котором участвуют те же лица, и также имеет место неясность в вопросе о регулировании статуса индивидуального предпринимателя по Федеральному закону "О валютном регулировании и валютном контроле". Судом кассационной инстанции ходатайство рассмотрено, принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2008 в ходе проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования ТУ Росфиннадзора в Омской области установлен факт реализации предпринимателем Г. гражданину Казахстана - М. за наличный расчет по счету-фактуре от 09.06.2008 N 316 картофеля продовольственного на сумму 80 850 руб., на которую выписан приходный кассовый ордер N 316 от 09.06.2008.

Данный картофель был вывезен с территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10610070/110607/0000409 от 11.06.2007.

По результатам проверки контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Омской области составлен протокол от 08.02.2008 N 52-07-20/7-4 об административном правонарушении и 21.02.2008 в отношении предпринимателя Г. административным органом принято постановление N 52-07-20/7-4 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы незаконной валютной операции, что составило 60 637,50 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения предпринимателя Г. к административной ответственности послужило совершение незаконной валютной операции, которая не подпадает под исключения, перечисленные в пунктах 1-8 части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Полагая, что оспариваемое постановление принято незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, не усмотрев в действиях предпринимателя Г. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что решение незаконно, отменил его, поскольку привлечение к ответственности предпринимателя, являющегося поставщиком товара, за несоблюдение требований законодательства к порядку расчетов при осуществлении валютной операции является правомерным.

Из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Вместе с тем, исходя из нормы части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования.

Таким образом, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации - резидентами.

В валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на реализацию товара на территории Российской Федерации иностранным гражданам, которые производят оплату за приобретенный товар за наличный расчет в валюте Российской Федерации.

Исходя из статьи 6 Закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 данного Закона N 173-ФЗ, которые были частично или полностью отменены (статья 7 и 8 Закона) на момент рассмотрения данного дела по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление, и в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютного резерва, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что осуществляемая предпринимателем Г. валютная операция по реализации за наличный расчет картофеля на сумму 80 850 руб. гражданину Казахстана - М. под эти исключения не подпадает, в связи с чем, она является операцией, разрешенной валютным законодательством, так как порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального счета при ее совершении законом либо иным нормативным правовым актом, не установлены.

Поскольку валютная операция, совершаемая при покупке товара на территории Российской Федерации иностранными гражданами за наличный денежный расчет в валюте Российской Федерации, разрешена законом и не ограничена требованиями об использовании специального счета и о резервировании, она не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, а также учитывая, что валютная операция, имевшая место по данному делу, между резидентом и нерезидентом к числу запрещенных валютных операций не относится, а нормы статьи 14 Закона N 173-ФЗ определяют права и обязанности резидентов при совершении валютных операций, а не законность вышеуказанных операций, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что совершенная предпринимателем Г. реализация гражданину Казахстана картофеля на территории Российской Федерации за наличный расчет в национальной валюте не является незаконной.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации. При этом валютное законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей нерезидентов - физических лиц обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устанавливая, относится ли рассматриваемая денежная операция к валютной операции, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований пункта 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.03.2008 N 15693/07 по делу N А78-5027/2006-С2-28/245 Арбитражного суда Читинской области, из которого следует, что проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно и не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемых по делу правоотношениях разовой купли-продажи товара статус продавца установлен в качестве индивидуального предпринимателя. В нормах Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" он не отнесен к категории резидента либо нерезидента. Поэтому в смысле валютного законодательства оснований считать его физическим либо юридическим лицом оснований не имеется, учитывая, что его действия в данной сделке подтверждены выдачей счета-фактуры. Кроме того, в отдельных случаях, установленных законом, допускается осуществление наличных денежных расчетов даже без использования ККМ. (выдачи чека установленного образца).

В соответствии с положениями, изложенными в примечании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Применение судом апелляционной инстанции по данному делу аналогии судебной практики является неосновательным, поскольку по ранее разрешенным делам ссылки были даны судом для случаев, когда имело место заключение внешнеэкономических контрактов, предусматривавших определенный порядок расчетов с применением специальных счетов, и индивидуальные предприниматели в этих отношениях не участвовали.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно истолкованы и неправильно применены нормы материального права, следовательно, выводы по делу не соответствуют установленным обстоятельствам, что является основанием для отмены судебного акта.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление от 23.06.2008 - отмене, решение от 08.04.2008 по делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А46-5568/2008 отменить. Оставить в силе решение от 08.04.02008 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.