Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф04-5650/2008(12816-А27-32) Прекращая производство об административном правонарушении, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества, доверенность, выданная ему, не отвечает требованиям закона, протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, административный орган не указал в оспариваемом постановлении квалификацию вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф04-5650/2008(12816-А27-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее по тексту - ООО "Холодильник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 59 от 25.03.2008 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы нарушением Инспекцией требований частей 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования Общества отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение отменено, производство по делу о привлечении к административной ответственности Общества прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как на Ч. - законного представителя Общества, имеется соответствующая доверенность, отвечающая требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки 12.03.2008 по вопросам соблюдения порядка реализации алкогольной продукции в магазине "Холодильник" по адресу: г. Мыски, ул. Ленина, 19, принадлежащем Обществу, установлен факт реализации алкогольной продукции в данной торговой точке без лицензии, а также отсутствовали помещенные в доступной и наглядной форме Правила продажи отдельных видов товаров.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 5 от 20.03.2008 и принято постановление о привлечении ООО "Холодильник" к административной ответственности по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии.

Считая постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, посчитал, что условие надлежащего извещения законного представителя юридического лица Инспекцией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было соблюдено.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с принятым решением, отменил его и установил, что доверенность, выданная Ч., не является доверенностью на участие в конкретном административном деле, а носит общий характер.

Кассационная инстанция, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Согласно статье 16 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту Закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующей лицензии.

Статьей 18 Закона N 171-ФЗ установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию, таким видом является и розничная продажа алкогольной продукции. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и подтверждается материалами дела факт отсутствия на момент проверки лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и Правил продажи отдельных видов товаров в магазине "Холодильник", расположенном по адресу: г. Мыски, ул. Ленина, 19.

Таким образом, своими действиями Общество нарушило Закон N 171-ФЗ, положения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на нормы которых в оспариваемом постановлении сослалась Инспекция.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (постановлении прокурора). Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении (постановлением прокурора). Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (постановлению прокурора), которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении (постановление прокурора) подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 указанного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 этого же Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей, закрепленных пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности, на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием представителя Общества Ч., не действовавшей на основании доверенности от 01.03.2008 N 53, содержащей общую ссылку на участие в деле об административном правонарушении с правом подписания протокола, которая законным представителем ООО "Холодильник" не является. Доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и принятия постановления материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции решение по делу отменено по мотиву неполного исследования доказательств, имеющих значение для дела. По результатам исследования доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными и не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело.

Так, суд установил, что по делу отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества, доверенность, выданная ему, не отвечает требованиям закона, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, что административный орган не указал в оспариваемом постановлении квалификацию вменяемого правонарушения, учитывая, что статья 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является многосоставной. Учитывая, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, состав правонарушения и вина Общества не доказаны, суд правомерно прекратил производство об административном правонарушении. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и выводы суда, получившие надлежащую правовую оценку. Нарушений судом положений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А27-3945/2008-5 (N 07АП-3265/08) оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.