Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2008 г. N Ф04-6080/2008(12984-А03-23) Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, так как совершенное обществом правонарушение является малозначительным, не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным интересам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф04-6080/2008(12984-А03-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - ОАО "Алтай-Кокс", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Алтайскому краю г. Заринск (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2008 N 118 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "Алтай - Кокс" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, арбитражный суд неправомерно признал рассматриваемое правонарушение малозначительным, указывая, что состав вменяемого правонарушения является формальным, а обстоятельства, приведенные судом в качестве подтверждения своей позиции, могут лишь быть учтены при определении формы вины и назначении административного наказания в силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела, инспекцией 22.05.2008 была проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине общества, расположенного по адресу: Алтайский край, Заринский район, с. Яново, ул. Центральная, 18.

В ходе проверки был установлен факт нарушения обществом правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившийся в непредставлении документов на алкогольную продукцию: справка (разделы А, Б), прилагаемая к товарно-транспортной накладной N НФ 00-7458 от 07.06.2006, сертификат соответствия, на коньяк "Трофейный четырехлетний" (фляжка емкостью 0,5 л, крепостью 40%, по цене 320 руб./бут.).

Сопроводительные документы были представлены обществом в инспекцию 23.05.2008 на следующий день после проверки.

Определением от 26.05.2008 N 30 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.16 КоАП РФ., а 10.06.2008 был составлен протокол об административном правонарушении N 133, на основании которого постановлением от 20.06.2008 N 118 ОАО "Алтай-Кокс" было привечено к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, заявленные обществом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ОАО "Алтай-Кокс" имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с непредставлением продавцом общества в момент проверки справки (разделы А, Б), прилагаемой к товарно-транспортной накладной N НФ 00-7458 от 07.06.2006.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к выводу, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам и расценили данное правонарушение как малозначительное, в связи с чем требования ОАО "Алтай-Кокс" удовлетворили, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов являются правильными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 N 5 дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правонарушениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что обязанность наличия в торговой точке товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и происхождение от производителя к каждому последующему покупателю.

Оценив обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку у него фактически имелись документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, надлежаще оформленные справки были представлены обществом в налоговый орган на следующий день до момента составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7015/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.