Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2008 г. N Ф04-6185/2008(13247-А75-21) Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф04-6185/2008(13247-А75-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы изоляции" 16.08.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой" о взыскании 4 309 198 рублей 80 копеек задолженности и 527 876 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара (рулонный армированный материал, грунтовка, лента ЛИТКОР-НК ГАЗ и др.) и расходов на поставку товара.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил сумму иска в части взыскания 608 643 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралоргхим" и общество с ограниченной ответственностью "Средства защиты".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2007 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о получении меньшего количества товара и ненадлежащем оформлении документов о передаче.

В кассационной жалобе ОАО "Приобьтрубопроводстрой" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением федерального закона. Так, при оценке сложившихся правоотношений в качестве разовых сделок купли-продажи, суду необходимо было применить статьи 454, 458 Гражданского кодекса Российской о праве продавца требовать оплаты переданного товара при наличии доказательств его приемки покупателем.

По утверждению заявителя, товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, а также подписаны неуполномоченными лицами, действия которых в дальнейшем не были одобрены.

Кроме того, заявитель не согласен с применением части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании транспортных расходов, которая не применяется к правоотношениям купли-продажи. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель не согласен с обоснованием судом периода их взыскания, сумм задолженности с разбивкой по каждой сделке купли-продажи, имеющих разные сроки исполнения.

В судебном заседании ответчик настаивает на отмене судебных актов.

ООО "Комплексные системы изоляции" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы ответчика, указав на правильную оценку судами сложившихся между сторонами правоотношений.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу ответчика не представили, извещены о времени и месте судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, за период с февраля по апрель 2006 года ООО "Комплексные системы изоляции" по заявкам ОАО "Приобьтрубопроводстрой" произвело поставку товара (грунтовку, рулонный армированный материал РАМ, ленту ЛИТКОР-НК ГАЗ, мастику) на общую сумму 38 476 481 рубль 34 копейки, что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными, счетами-фактурами и квитанциями о приемке груза.

При исследовании обстоятельств дела суд выяснил, что доставленный продавцом товар на общую сумму 38 476 481 рубль 34 копейки оплачен покупателем в части - 35 051 507 рублей.

Вместе с тем, поставщик товара понес транспортные расходы по его доставке покупателю на общую сумму 884 324 рубля 46 копеек.

Оценив фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о возникновении обязательств по поставке товаров без заключения письменного договора, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, покупатель обязан исполнить встречную обязанность по оплате полученного от продавца товара.

Исходя из допустимых и достоверных доказательств передачи товара, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование о взыскании 3 424 874 рублей 34 копеек оставшейся суммы задолженности.

Требование продавца о взыскании 884 324 рублей 46 копеек транспортных расходов по доставке товара соответствует норме статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отнесено на ответчика.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, предусмотренной статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в качестве меры ответственности правомерно начислил 608 643 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2006 по 06.12.2007.

Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно поддержал суд апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки исполнения сторонами обязательственных правоотношений по купле-продаже товара у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2007 по делу N А75-5170/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 08АП-833/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.