Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 08АП-833/2008

город Омск

10 июня 2008 г.

Дело N А75-5170/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-833/2008) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 декабря 2007 года, принятое по делу N А75-5170/2007 (судья Лебедев Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы изоляции" к открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой" (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралоргхим", общество с ограниченной ответственностью "Средства защиты") о взыскании 4 837 075 рублей 65 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Приобьтрубопроводстрой" - Зверьков А.Н. по дов. N 13/1589 от 04.06.2007 до 01.06.2008, паспорт 6700 327194 выдан Игримским отделением милиции Березовского РОВД ХМАО Тюменской области 16.02.2002;

от ООО "Комплексные системы изоляции" - Свинарева Ю.В. по дов. N 189 от 04.10.2007, паспорт 6003 089239 выдан Белокалитвинским ОВД Ростовской области 01.10.2002;

от ООО "Уралоргхим" - не явился, извещен;

от ООО "Средства защиты" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы изоляции" (сокращенное наименование - ООО "КСИ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой" (сокращенное наименование - ОАО "Приобьтрубопроводстрой") о взыскании задолженности в размере 4 309 198 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 876 рублей 85 копеек.

ООО "КСИ" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 309 198 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608 643 рубля 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралоргхим", общество с ограниченной ответственностью "Средства защиты".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 декабря 2007 года по делу N А75-5170/2007 с ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в пользу ООО "КСИ" взыскана задолженность в размере 4 309 198 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608 643 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 089 рублей 21 копейка.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Приобьтрубопроводстрой" указывает, что вывод суда о поставке ответчику в период с февраля по апрель 2006 года продукции на общую сумму 38 476 481 рубль 34 копейки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. По накладным N 192 от 15.02.2006, N 778 от 10.03.2006 продукцию получило ООО "Уралоргхим", получателем по накладным N 1108, N 5966 от 24.03.2006 является ООО "КСИ".

Кроме того, заявитель поясняет, что общая стоимость продукции, указанной в перечисленных в решении суда накладных, исходя из стоимости за единицу, содержащейся в счете N 9 от 07.02.2006, составляет 30 530 761 рубль 78 копеек, а не 38 476 481 рубль 34 копейки, как указано в решении.

Также заявитель полагает, что все накладные не соответствуют форме, установленной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78, а именно не содержит подписи и печати грузополучателя, в части накладных отсутствует транспортный раздел. Оттиск печати, имеющийся на накладных, не соответствует п.7 ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах", так как не содержит полного фирменного наименования и места нахождения общества, определяемых в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об акционерных обществах". Следовательно, в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ накладные не могут служить доказательствами, так как противоречат действующему законодательству.

Заявитель ссылается на то, что вывод суда о транспортных расходах истца в размере 884 324 рубля 46 копеек, не подтверждается материалами дела, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической оплате истцом транспортных услуг в размерах, указанных в прилагаемых актах. Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов не мотивировано, судом не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения в этой части. Суд не применил нормы права, подлежащие применению.

ООО "КСИ" представило отзыв на иск, в котором апелляционную жалобу ответчика считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Истец указывает, что имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные, железнодорожные квитанции оформлены надлежащим образом, ответчик получил по ним товар на сумму 38 476 381 рубль 34 копейки. Транспортные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и должны быть возмещены ответчиком, поскольку он гарантировал полную оплату в письмах-заявках.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "КСИ" в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве, поддержала.

ООО "Уралоргхим", ООО "Средства защиты", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ОАО "Приобьтрубопроводстрой" рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Приобьтрубопроводстрой" письмами N 19/299 от 06.02.2006, N 19/311 от 10.02.2006, N 19/377 от 15.02.2006, N 19/627 от 07.03.2006, N 19/714 от 15.03.2006, N 19/794 от 22.03.2006 обратилось к ООО "КСИ" с просьбой поставить грунтовку, рулонный армированный материал РАМ, ленту ЛИТКОР НК-ГАЗ, мастику, оплату гарантировало (т.1 л.д.7-13).

ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в письмах указало отгрузочные реквизиты: ст. Приобь Свердловской ж/д, код 779409, получатель УМТО ОАО "Приобьтрубопроводстрой", код 6410, ОКПО 01289741; почтовый адрес: 6281266, п. Приобье, ул. Железнодорожная, 7, Тюменская область, Октябрьский район.

За период с февраля 2006 по апрель 2006 года истец на основании указанных выше писем поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным: N 192 от 15.02.2006, N 15 от 08.03.2006, N 16 от 08.03.2006, N 194 от 09.03.2006, N 1000000778 от 10.03.2006, N 1000000783 от 10.03.2006, N 1000000821 от 14.03.2006, N 1000000822 от 14.03.06, N 26 от 16.03.2006, N 31 от 23.03.2006, N 000005966 от 24.03.2006, N 33 от 24.03.2006, N 32 от 24.03.2006, N 47 от 07.04.2006, товарным накладным N И000000821 от 14.03.2006, N И000001108 от 24.03.2006, N И000001215 от 29.03.2006, N И000001418 от 07.04.2006, ж/д квитанции ЭУ 114694 от 15.02.2006 года, ж/д квитанции ЭТ 990951 на общую сумму 38 476 481 рубль 34 копейки. Факт поставки и принятия продукции ОАО "Приобьтубопроводстрой" подтверждается товарно-транспортными накладными и квитанциями о приемке груза.

Для оплаты поставленной продукции ООО "КСИ" выставило ответчику счета-фактуры N 00000018 от 09.02.2006, N 00000023 от 15.02.2006, N 00000024 от 15.02.2006, N 00000040 от 09.03.2006, N 00000038 от 08.03.2006, N 00000039 от 08.03.2006, N 00000044 от 10.03.2006, N 00000045 от 14.03.2006, N 00000048 от 16.03.2006, N00000064 от 23.03.2006, N00000068 от 24.03.2006, N 00000069 от 24.03.2006, N 00000070 от 24.03.2006, N 00000071 от 24.03.2006, N 00000080 от 29.03.2006, N 00000096 от 07.04.2006, N 00000094 от 07.04.2006 (т.1 л.д. 45-61).

Кроме того, ООО "КСИ" выставило ответчику для оплаты сводные счета N 2 от 19.01.2006, N 9 от 07.02.2006, N 63 от 05.04.2006, N 31 от 07.03.2006 (т.1 л.д.40-44).

Как следует из материалов дела платежными поручениями ОАО "Приобьтрубопроводстрой" оплатило полностью счета N 9 от 07.02.2006, N 31 от 07.03.2006, частично счет N 2 от 19.01.2006, N 63 от 05.04.2006, всего ответчиком было перечислено 35 051 507 рублей.

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность в сумме 3 424 874 рубля 34 копейки, которую он просил взыскать в судебном порядке.

Сложившиеся между сторонами отношения, суд обоснованно расценил как разовые сделки купли-продажи, подтвержденные товарно-транспортными накладными, квитанциями, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара у ответчика возникла после принятия товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оплате полученной продукции ОАО "Приобьтрубопроводстрой" не исполнена, доказательств ее оплаты либо возврата в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в сумме 3 424 874 рублей 34 копейки. Факт получения ответчиком товара на сумму 38 476 381, 34 рублей подтвержден материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о получении товара в меньшем размере, чем заявлено истцом, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные.

Действительно в накладных N 192 от 15.02.2006, N 000000778 от 10.03.2006 стоит печать ООО "Уралоргхим" и указание "груз принял Итяксов", при этом грузополучателем указано ОАО "Приобьтрубопроводстрой". Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о покупке товара по данным накладным ответчиком.

Письмом N 19/478 от 22.02.2006 ОАО "Приобьтрубопроводстрой" просило отправить изоляционный материал "Ликтор НК-газ", ленту термоусаживающуюся "Политерм", согласно письмам 19/299 от 06.02.2006, N 19/377 от 15.02.2006 в адрес ООО "Средства защиты". В письме указаны реквизиты г. Екатеринбург п. Кольцово рыночный комплекс "Оборонснабсбыт" ул. Новая, 1 (т.1 л.д. 125).

Из пояснений ответчика и выписок из единого государственного реестра юридических лиц следует, что Итяксов Г.А. является одновременно директором ООО "Уралоргхим" и ООО "Средства защиты". Представитель ответчика пояснил, что ошибочное проставление на товарно-транспортной накладной печати ООО "Уралоргхим" не опровергает факта получения товара Итяксовым Г.А., являющимся директором ООО "Средства защиты".

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что им полностью оплачены счета N 9 и N 31, выставленные ответчиком, при этом пояснить по каким товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам производилась оплата, пояснить не может.

Истец представил справку N 460 от 19.11.2007 года, в которой указано по каким письмам ответчика и товарно-транспортным накладным выставлялись счета N N 9, 31, 2, 63.

Поставка по письму 19/299 от 06.02.2006 года и товарно-транспортной накладной N 192, по письму N 19/627 от 07.03.2006 года, товарно-транспортной накладной N 00000778 от 10.03.2006 учтены в счетах N 9 и N 31, которые ответчиком оплачены.

Таким образом, при наличии сведений об оплате спорных накладных доводы ответчика являются несостоятельными.

По этим же основаниям не принимаются возражения ответчика по железнодорожным квитанциям ЭУ 114694, ЭТ 990951, поскольку поставка товара по данным квитанциям производилась на основании письма N 19/299 от 06.02.2006 года, вошла в счет N9 от 07.02.2006 года, который ответчиком оплачен.

Доводы ответчика о том, что в накладных грузоотправителем указан не истец, а ОАО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР", ООО "Комплексные системы изоляции продакшн" не опровергают факта поставки товара истцом ответчику.

Как следует из материалов дела между ООО "КСИ" и указанными лицами существуют договорные отношения, так с ОАО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР" договор N К.02/СБ/94 от 15.03.2004 на переработку давальческого сырья в продукцию производства, с ООО "Комплексные системы изоляции продакшн" договор N 6 на переработку давальческого сырья в продукции от 20.09.2004.

В связи с указанными договорами ОАО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР", ООО "Комплексные системы изоляции продакшн" отгружали продукцию ООО "КСИ", по распоряжению последнего, в адрес ОАО "Приобьтрубопроводстрой", о чем свидетельствуют письма N 106 от 27.11.2007, N и 05-2436 от 28.11.2007.

Следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что ООО "КСИ" не является собственником и поставщиком продукции, поставленной по накладным, в которых указаны грузоотправителями ОАО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР", ООО "Комплексные системы изоляции продакшн". Ответчик, принимая продукцию, возражений по данному поводу не заявлял. Как следует из платежных поручений, фактически оплатил продукцию по товарно-транспортным накладным, в которых грузоотправителями указаны ОАО "Новатэк-Полимер", ООО "Комплексные системы изоляции продакшн", на сумму 35 051 507 рублей, иное бы означало оплату ответчиком задолженности ненадлежащему лицу.

Также, необходимо пояснить, что в накладных N 15, 16, 194, 100000783, И000000821, 100000821, 10000000822, 26, 31, И0000001108, И000005966, 33,32, 47 от 24.03.2005 стоит подпись кладовщика Лапухиной и печать УМТО ОАО "Приобьтрубопроводстрой", следовательно считать, что товар получен неуполномоченным лицом, оснований нет.

В накладных И000001215, И000001418 стоят подписи "Сизов", кладовщик Тищенко, подписи данных лиц заверены печатью УМТО ОАО "Приобьтрубопроводстрой". Доводы ответчика о том, что товар не получен, не содержит печати грузополучателя, опровергаются данными документами.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с абз. 1 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 октября 2000 г. N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, частичная оплата счетов N 2 от 19.01.2006, N 63 от 05.04.2006, и полная оплата счетов N 9 от 07.2.2006, N31 от 07.03.2006, выставленных на основании указанных выше накладных, а также пояснений ответчика о невозможности определения платежей по конкретным накладным, свидетельствует об одобрении факта получения товара по разовым сделкам ОАО "Приобьтрубопроводстрой".

Доводы ответчика о том, что товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом и не являются доказательствами, откланяется.

Истец указывает, что накладные оформлены в соответствии с параграфами 1,7 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом РСФСР, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 года, п. 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 18.01.1969 года, Постановлением Государственного комитета по статистике РФ от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Судом не установлено наличия нарушений при оформлении товарно-транспортных накладных, являющихся основанием для признания их ненадлежащими доказательствами, накладные имеют подписи принимающего лица, подпись заверена печатью (штампом) УМТО "Приобьтрубопроводстрой".

Довод истца о том, что при принятии товара на складе получателя не предусмотрено наличие доверенностей, является обоснованным.

Приемка продукции производилась на складе получателя продукции кладовщиком, наличие доверенности в данном случае не требовалось.

Ссылка подателя жалобы на то, что у ОАО "Приобьтрубопроводстрой" не имеется печати, содержащейся на накладных, не принимается во внимание, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что общая сумма продукции, указанной в перечисленных в решении суда накладных, исходя из стоимости за единицу, содержащейся в счете N 9 от 07.02.2006, составляет 30 530 761 рубль 78 копеек, судом признается не обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Из представленных в дело документов следует, что в адрес ответчика был поставлен: материал РАМ в количестве 172, 208 тонн, цена за тонну 157 685 рублей, всего на 27 154 618, 48 рублей, лента "Литкор НК-Газ" в количестве 89,282 тонн, цена за тонну 114 815 рублей, всего на 10 250 912,83 рублей, грунтовка "Транскор-Газ" в количестве 15 тонн, цена за тонну 71 390 рублей, всего на 1 070 850 рублей, итого на сумму 38 476 381 рубль 31 копейка.

Несостоятелен и довод ответчика об отсутствии в товарных накладных цены, что является основанием для применения части 3 статьи 424 ГК РФ.

Ответчик принимал счета N 9,31,2,63 предъявляемые истцом к оплате, в них указаны цены на товар. Ответчик оплачивал счета, при этом спора по цене продукции у сторон не возникало.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за транспортные расходы в размере 884 324 рубля 46 копеек удовлетворены судом правомерно.

Факт понесенных истцом расходов в заявленной сумме, подтверждается квитанциями N ЭУ 114694 от 15.02.2006, N ЭТ990951 от 11.02.2006, актами N 125 от 15.02.2006, N И000000481 от 15.02.2006, N 5 от 16.02.2006, N 221 от 09.03.2006, N б/н от 10.03.2006, N 8 от 13.03.2006, N 9 от 13.03.2006, от 14.03.2006, N И000001027 от 16.03.2006, N 11 от 20.03.2006, N 12 от 24.03.2006, N б/н от 24.03.2006 (с.ф.100), N б/н от 24.03.2006 (с.ф.101) N 13 от 24.03.2006, N 14 от 24.03.2006, N б/н от 29.03.2006 (с.ф.108), N б/н от 07.04.2006 (с.ф. 121), N 25 от 10.04.2006, платежными поручениями в адрес ООО "Автоэкспресс", ООО "Авто-Берег", письмами ООО "Новатэк-Полимер", ООО "Комплексные системы изоляции продакшн".

Согласно части 1 статьи 510 ГК РФ доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется поставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар, выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела пришел к законному и обоснованному выводу о том, что расходы по доставке товара подлежат возложению на ответчика, поскольку письмами, находящимися в деле, он гарантировал оплату, в переписке ответчик не указывал, что транспортные расходы должны быть отнесены на истца, либо они включаются в стоимость товара. В письмах ответчик указал отгрузочные реквизиты и куда необходимо отгрузить товар, соответственно знал, что поставщик будет нести расходы по доставке товара.

Поскольку задолженность оплачена не была, судом обоснованно взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 608 643 рублей 90 копеек за период 16.04.2006 по 06.12.2007.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 декабря 2007 года по делу N А75-5170/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Гергель