Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2008 г. N Ф04-6067/2008(12954-А46-40)(12957-А46-40) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо предложить налогоплательщику предоставить надлежаще оформленные документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф04-6067/2008(12954-А46-40)(12957-А46-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2009 г. N Ф04-6067/2008(7626-А46-40)

Общество с ограниченной ответственностью "СибАгро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 02.08.2007 N 08-10/7214 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 годы в общем размере 5 361 403 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год в сумме 8 751 962 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 134 540 руб.;

- отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 686 993,93 руб.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 091 898,18 руб., НДС в размере 1 316 312,19 руб., НДФЛ в размере 39 573,22 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы в сумме 1 072 279 руб., по НДС в сумме 2 045 682 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 26 908 руб. Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.03.2008 Арбитражного суда Омской области (судья К.Е.П.) заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 8 751 962 руб., НДФЛ в сумме 134 540 руб., налога на прибыль за 2004, 2005 годы в общем размере 3 467 342 руб.; - начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 1 316 312,19 руб., НДФЛ в размере 39 573,22 руб., налога на прибыль в соответствующем размере; - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 693 907 руб., по НДС в сумме 2 045 682 руб.; - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 26 908 руб.; - отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 686 993,93 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи С., З., И.) решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 7 816 984,27 руб., НДФЛ в сумме 134 540 руб., налога на прибыль за 2004, 2005 годы в общем размере 3467342 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 1175689,72 руб., НДФЛ в размере 39 573,22 руб., налога на прибыль - в соответствующем размере; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 693 907 руб., по НДС в сумме 1 858 686,46 руб.; - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 26 908 руб.; - отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 686 993,93 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить в части выводов о законном доначислении Инспекцией НДС по операциям, связанным с реализацией товаров ООО "Житница Алтая", оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция, указывая на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований Общества в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит в кассационной жалобе в данной части решение (постановление) отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 02.08.2007 N 08-10/7214 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, НДС в виде взыскания штрафов, пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДФЛ; решением также доначислены, среди прочего, налог на прибыль, НДС; налогоплательщику было отказано в возмещении из бюджета НДС; начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ.

Общество, частично не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения по следующим эпизодам.

1. Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, и обоснованно пришли к вывод об отсутствии доказательств уменьшения Обществом доходов от реализации на сумму расходов в виде суточных сверх установленных норм.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Инспекцией: - понесенные Обществом расходы в виде суточных в пределах норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93, отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год как расходы, связанные с производством; - расходы в виде суточных, выплаченных работникам Общества сверхустановленных норм, отражены заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в разделе 00202 по строке 290 как сумма расходов, не учитываемых в целях налогообложения; - согласно представленных документов сумма расходов, не учитываемых в целях налогообложения, в том числе включает в себя 55 000 руб., составляющих сверхнормативные командировочные расходы.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела Инспекцией не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, основанный на положениях статей 252, 264 НК РФ, статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае Инспекция не доказала надлежащим образом свой вывод о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

2. Одним из оснований для принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав прямых расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимости услуг транспортной экспедиции по договору с ООО "Техагротрейд". По мнению налогового органа, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поставщика услуг и, соответственно, о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества.

Отклоняя указанные доводы налогового органа, арбитражный суд, проанализировав положения статьи 252 НК РФ, а также руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о том, что Общество правомерно включило в расходы, уменьшающие доходы для исчисления налога на прибыль, затраты, понесенные Обществом по сделке, осуществленной с ООО "Техагротрейд", так как они документально подтверждены, а налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих реальность произведенных контрагентом Общества услуг, а также совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для необоснованного уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в рассматриваемом случае по данному эпизоду, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Учитывая, что доказательств фактического отсутствия оказанных спорных услуг налоговым органом не представлено, кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав доказательства по делу, пришел к правильному выводу, что по результатам рассмотрения настоящего эпизода Инспекцией не представлено достаточной совокупности доказательств, опровергающих реальность спорной сделки и понесенных заявителем расходов.

3. В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией также было установлено, что Общество необоснованно воспользовалось налоговым вычетом по НДС и в нарушение статьи 252 НК РФ уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы по договору транспортно-экспедиционного обслуживания груза с ЗАО "Балтик Меркур", поскольку у налогоплательщика отсутствовало право собственности на поставленный товар.

Как установлено судами и не опровергнуто Инспекцией: между Обществом (покупатель) и ООО "Лизинговая компания УралСиб" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 12.07.2005 N 26/05/КП2.

Согласно условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новую сельскохозяйственную технику, а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором; также предусмотрено, что Общество обязано осуществить доставку товара своими силами и за свой счет от места его нахождения (г. Санкт-Петербург) до места поставки (Омская область, р.п. Таврическое).

Согласно договору Общества с ЗАО "Балтик Меркур" налогоплательщик (Принципал) поручает за агентское вознаграждение, а ЗАО "Балтик Меркур" (Агент) обязуется от своего имени, но за счет и в интересах Принципала, оказать услуги, предусмотренные договором в части транспортно-экспедиторского обслуживания. В качестве доказательств исполнения указанного договора были представлены акт выполненных работ от 31.08.2005 и счет-фактура от 31.08.2005 N 306, которая была оплачена Обществом.

Таким образом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе Инспекция не опровергла установленные судом обстоятельства, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, оплату ЗАО "Балтик Меркур" за услуги по товарно-экспедиторскому обслуживанию и о несоответствии оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду положениям статей 252, 320 НК РФ.

4. По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в налоговые вычеты в основной декларации по НДС за июнь 2005 года налог, уплаченный при приобретении товаров, использованных при осуществлении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

Судами установлено следующее.

Общество реализовало по контракту от 05.11.2004ТОО "Сервис Жаре" (Казахстан) сельскохозяйственную технику, которую в апреле 2005 года Общество приобрело у КФХ "Орбита" и КФХ Ш. При этом в апреле 2005 года Общество не заявляло налоговый вычет по НДС по указанным выше операциям, а воспользовалось данным правом в порядке статьи 172 НК РФ в июне 2005 года, когда была произведена оплата приобретенного товара.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, отклонивших доводы Инспекции о правомерности доначисления НДС только в связи с необходимостью представления отдельной налоговой декларации согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку по существу право на налоговый вычет налоговым органом не оспорено, и не представлено доказательств (с учетом доначисления налогов в рассматриваемом случае по результатам проведения выездной налоговой проверки), что в случае представления отдельной налоговой декларации по правилам статьи 164 НК РФ в рассматриваемом случае НДС подлежал бы доначислению.

5. Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела относительно отсутствия налоговых нарушений со стороны Общества при предъявлении к вычету в июле 2005 года сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию России.

Как установлено судами, на грузовой таможенной декларации (ГТД), на основании которой заявлен спорный вычет, отметка от июля 2005 "Выпуск разрешен" сопровождается записью "Условный выпуск", которая проставлена в день оформления ГТД (данная отметка таможенного органа была сделана в связи с непредставлением Обществом полного пакета документов); окончательная отметка о разрешенном выпуске товара на спорной ГТД поставлена 02.09.2005.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности по таможенным платежам у Общества при перемещении спорного товара через таможенную границу России, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о неправомерности принятия решения Инспекции по данному эпизоду.

6. Инспекцией констатировано необоснованное невключение в налоговую базу по НДФЛ следующих доходов, выплаченным Обществом в пользу физических лиц: списанных с подотчета денежных средств на имя Ш.В.Б. на оплату запасных частей на автомобиль ВАЗ (автомобиль на учете Общества не состоит); на оплату К.Л.И. за аренду квартиры; сумм на оплату авиабилетов лицам, не являющимся работниками Общества, а также работникам Общества без командировочных удостоверений; оплату проживания в гостинице лиц, не являющихся работниками Общества.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что исходя из положений статей 24, 123, 226 НК РФ на Общество неправомерно была возложена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налогов в отношении лиц, не являющихся его работниками. Поскольку наличные денежные средства, выданные работникам Общества, были предоставлены им на производственные цели (приобретение билетов), что подтверждается представленными исправленными авансовыми отчетами, и данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что данные денежные средства не являются доходом этих физических лиц, следовательно, не могут быть объектом НДФЛ.

В то же время, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления налогов (пени, санкций) по эпизодам, связанным со сделками Общества с ООО "Полисот", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Техстрой-плюс", ООО "СЦ Альвис", ЗАО "СК Паритет", ООО "ОптАгроСтрой"; по эпизоду, связанному с неведением налогоплательщиком раздельного учета, предусмотренного пунктом 4 статьи 170 НК РФ; а также в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления НДС (пени, штрафа) по сделкам с ООО "Житница Алтая".

1. Одним из оснований доначисления НДС (пени, штрафа) явился вывод налогового органа о необоснованном невключении Обществом в состав доходов от реализации выручки от продажи сельскохозяйственной техники ООО "Житница Алтая".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и ООО "Житница Алтая" (покупатель) заключен контракт на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования от 31.01.2005 N 31/01.

Актами приема-передачи техники от 10.03.2005 и от 16.05.2005 продавец передал, а покупатель принял имущество. Общество в адрес покупателя выставило счета-фактуры N 00000011 от 10.03.2005 и N 40 от 20.04.2005.

Однако письмами от 16.05.2005, от 13.07.2005 ООО "Житница Алтая" уведомило Общество о возврате товара в связи с отсутствием потребности в данной технике.

Соглашениями от 16.05.2005 и 15.07.2005 стороны расторгли договор от 31.01.2005 N 31/1 в части поставки сельхозтехники; покупатель обязался возвратить перечисленный товар в течение трех дней с момента подписания соглашения; актами приема-передачи Общество принято технику обратно; оплаченные денежные средства по счетам-фактурам N 00000011 от 10.03.2005 и N 40 от 20.04.2005 ООО "Житница Алтая" просило учесть при дальнейших взаиморасчетах.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, указал, что Общество обоснованно в соответствии со статьями 39, 249 НК РФ не включило в доходы от реализации за 2005 год выручку от реализации указанного товара, поскольку товар был возвращен Обществу.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в указанной части и признала оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду обоснованным.

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом обложения НДС признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 163 НК РФ, налогоплательщик должен был определить объект налогообложения по итогам налогового периода (календарного месяца) и в соответствии со статьей 146 НК РФ обязан был включить в объект налогообложения операции, связанные с реализацией товаров покупателю в марте и апреле 2005 года.

В то же время, в рассматриваемом случае Общество имело право и на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, однако данное обстоятельство в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ фактически не было учтено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что размер доначисленного оспариваемым решением Инспекции НДС (пени, штрафа) в данном случае должен быть определен как с учетом сумм дохода от реализации товара в порядке статей 39, 146 НК РФ, так и с учетом сумм, подлежащих возмещению налогоплательщику в порядке статей 171, 172, 176 НК РФ, кассационная инстанция считает, что по данному эпизоду дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления суммы налога, пени, штрафа, подлежащих уплате в бюджет по результатам реализации сельскохозяйственной техники с учетом ее возврата.

2. Оспариваемым решением Инспекции также было указано на необоснованное отнесение Обществом на налоговые вычеты сумм НДС по приобретенным работам (услугам), используемым для операций, освобожденных от налогообложения. Данный вывод Инспекции основан на том, что поскольку в 2005 году Общество наряду с операциями, облагаемыми НДС, осуществляло операции, не подлежащие налогообложению, то согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан был вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемых как для облагаемых НДС, так и для не подлежащих налогообложению операций (л.д. 16, том 2).

Статьей 170 НК РФ, которой руководствовались суды, удовлетворяя требования Общества, предусмотрено, что налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Суд согласился с расчетом Общества, согласно которого доля совокупных расходов на гарантийный ремонт связана с производственной деятельностью Общества и не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом суды указали также на непредставление со стороны Инспекции доказательств обратного и отклонили доводы Инспекции о необходимости Общества вести раздельный учет в порядке пунктов 2, 4 статьи 170 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суды в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не дали всесторонней оценки доводам Инспекции, что Обществом в представленном расчете определения пятипроцентной доли совокупных расходов по операциям, не подлежащим налогообложению, в общей сумме расходов не были учтены все необходимые расходы.

Так, суд не дал оценки доводам Инспекции, изложенным в том числе в дополнениях к отзыву на заявление, в апелляционной жалобе (л.д. 34-35, 108-109, том 8), что Общество неправомерно в представленном расчете включило в сумму расходов, относящихся к затратам по операциям, не подлежащим налогообложению, только затраты, которые возмещает поставщик товаров, поскольку налоговое законодательство при определении пропорции в смысле статьи 170 НК РФ не ставит в зависимость определение совокупных расходов от суммы расходов, возмещаемых поставщиком; что в спорном налоговом периоде Общество также имело следующие расходы: арендная плата за помещения общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных услуг, на содержание общехозяйственного персонала и т.д.; поскольку Общество не вело раздельный учет этих расходов по видам операций, следовательно, оно должно было распределить расходы, пропорционально полученным доходам.

Таким образом, между сторонами существовал спор относительно методики определения пятипроцентного предела расходов, чему судом не была дана оценка.

3. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

По мнению Инспекции, Общество необоснованно завысило вычеты по НДС в результате заключения договоров транспортной экспедиции с ООО "Полисот", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Техстрой-плюс", ООО "СЦ Альвис", ЗАО "СК Паритет", ООО "ОптАгроСтрой", поскольку данные сделки следует признать ничтожными.

Инспекцией также указано, что Обществом необоснованно в состав прямых расходов, уменьшающих доходы от реализации, была включена стоимость услуг транспортной экспедиции по ООО "ОптАгроСтрой".

Основанием для вынесения решения Инспекции, в том числе, явился вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС (расходов по налогу на прибыль в отношении ООО "ОптАгрострой") на документально неподтвержденные затраты, поскольку не доказана реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными организациями, поскольку заключенные договоры являются ничтожными; а также нарушение Обществом статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Инспекция, доказывая правомерность доначисления налогов, указала на результаты встречных проверок контрагентов Общества, которые свидетельствовали о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленными им контрагентами (в частности, ООО "ОптАгроСтрой" на момент заключения договора с Обществом не прошло государственную регистрацию; руководителями и учредителями организаций указаны лица, которые согласно данным ими объяснениям регистрацию не осуществляли и отрицают свое участие в хозяйственной деятельности указанных Обществом организаций); невозможно обнаружить реальное местонахождение поставщиков; заявленные Обществом контрагенты имеют признаки организаций, созданных для обналичивания денежных средств; поступающие денежные средства на их расчетные счета направлялись на приобретение векселей; подписи в первичных документах при визуальном осмотре не идентичны подписям заявленных руководителей; у контрагентов отсутствуют на балансе основные средства, необходимые для оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суды исходили из того, что: - в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; - доводы и доказательства Инспекции свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, а не самого Общества; - заявленные Инспекцией доводы об отсутствии реальности произведенных контрагентами услуг отклонены судами, поскольку опровергаются представленными Обществом актами экспедиции; - представленные Обществом первичные документы подтверждают, что услуги по заключенным договорам были оказаны, приняты к учету и оплачены; - довод налогового органа о подписании документов со стороны указанных организаций неуполномоченными лицами отклонен судами по мотиву отсутствия результатов почерковедческой экспертизы.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда по данному эпизоду основаны на разрозненном исследовании материалов настоящего дела, поскольку суды в нарушение статей 71, 168, 271 АПК РФ не дали всестороннюю оценку всем доказательствам и изложенным в оспариваемом решении доводам Инспекции относительно получения Обществом налоговой выгоды, относительно недоказанности факта реального оказания услуг по спорным договорам; не приняли всех мер для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Как уже отмечалось, в силу положений НК РФ налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

Кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции, что в рассматриваемом случае суды, в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не дали всесторонней оценки доводам Инспекции, изложенным в оспоренном решении, в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, о несоответствии представленных счетов-фактур положениям статьи 169 НК РФ, поскольку: - по объяснениям К.А.А. (руководителя ООО "СЦ Альвис") о данной фирме он ничего не знает, директором ее не является, каких-либо документов не подписывал; - согласно объяснений Ш.Е.С. (руководитель ООО "Полисот", ЗАО СК "Паритет") летом 2004 года за вознаграждение предоставлял паспорт во временное пользование, с 24.09.2005 по настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии, в связи с чем представленные Обществом документы не могли быть подписаны указанным лицом как руководителем; - согласно данных объяснений, П. (руководитель ООО "Сибснабкомплект") также за вознаграждение предоставлял паспорт во временное пользование. Также суды не изложили мотивы, по которым они признали необходимость проведения почерковедческой экспертизы при наличии заявлений вышеперечисленных лиц о неподписании представленных Обществом документов, которые налогоплательщиком никоим образом документально не опровергнуты.

Также не дана надлежащая оценка доводам Инспекции о том, что в рассматриваемом случае с учетом специфики транспортно-экспедиционных услуг, доказательством реальности оказанных услуг по спорным договорам Обществом должны быть представлены товарно-транспортные накладные, а представленные Обществом акты экспедиции не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в силу того, что не содержат обязательных реквизитов: содержание хозяйственной операции, измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции не были всесторонне рассмотрены судом, и представленным Инспекцией доказательствам не дана оценка в их совокупности, судебные акты по настоящему эпизоду подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на предоставление налоговых вычетов; предложить сторонам произвести сверку относительно расчета пятипроцентного предела суммы расходов, предусмотренного статьей 170 НК РФ, разногласия подтвердить документально), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.03.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9051/2007 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 02.08.2007 N 08-10/7214 относительно доначисления налогов (пени, санкций) по эпизодам, связанным со сделками общества с ограниченной ответственностью "СибАгро" с ООО "Полисот", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Техстрой-плюс", ООО "СЦ Альвис", ЗАО "СК Паритет", ООО "ОптАгроСтрой"; по эпизоду, связанному с неведением налогоплательщиком раздельного учета, предусмотренного пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; а также в части отказа в признании недействительным вышеуказанного решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска по эпизоду доначисления НДС (пени, штрафа) по сделкам с ООО "Житница Алтая".

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.