Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 08АП-2339/2008

город Омск

02 апреля 2009 г.

Дело N А46-9051/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1143/2009, 08АП-1143/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2009 по делу N А46-9051/2007 (судья Ю.П.Чулков), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАгро" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска N 08-10/7214 от 02.08.2007 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Евстигнеева С.А. по доверенности от 11.01.2009 N 15/22 действующей по 31.12.2009; Лаптева О.В. по доверенности от 25.12.2008 сохраняющей силу в течение одного года; Куличенко Т.И. по доверенности от 11.01.2009 действующей по 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "СибАгро" - Кайзер Ю.В., по доверенности от 01.08.2008 сохраняющей силу в течение одного года; Новиков Ю.И. по доверенности от 29.09.2008 сохраняющей силу в течение одного года;

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СибАгро" (далее по тексту - ООО "СибАгро", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления транспортного налога, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, кассовой дисциплины), соблюдения валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость (НДС), страховых взносов на обязательное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, правильности определения налоговой базы физических лиц для исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.06.2007 N 08-10/6005 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией было вынесено решение от 02.08.2007 N 08-10/7214 ДСП, которым ООО "СибАгро" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль за 2004 год в сумме 379 467 руб.; налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2 248 779 руб.; транспортного налога за 2005 год в сумме 1 418 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 209 руб. 80 коп.; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 650 руб.

Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль за 2004 год в сумме 1 897 337 руб., за 2005 год - 3 566 428 руб.; налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 9 766 779 руб.; транспортный налог за 2005 год - 7 089 руб.

Решением Инспекция также начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль в сумме 1 112 745 руб. 12 коп.; НДС в сумме 1 444 498 руб. 93 коп.; транспортного налога в сумме 1419 руб. 66 коп. налога на доходы физических лиц в сумме 4 0071 руб. 54 коп.

Данным решением также было отказано в возмещении Обществу из бюджета НДС в сумме 1 687 659 руб.

ООО "СибАгро" полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании решения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 годы в сумме 5 361 403 руб. (за 2004 год - 1897337 руб., за 2005 год - 3464066 руб.); налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 8751962 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 134540 руб.; отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 686 993 руб. 93 коп.; начисления пеней за несвоевременную уплату: налога на прибыль в сумме 1091898 руб. 18 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 1316312 руб. 19 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 39 573 руб. 22 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы в сумме 1 072 279 руб. (за 2004 год - 379 467 руб., за 2005 год - 692 812 руб.); по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в сумме 2045682 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 908 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2008 требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 8 751 962 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 134 540 руб., налога на прибыль за 2004, 2005 годы в общей сумме 3467342 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату: НДС в сумме 1316312 коп. 19 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 39573 руб. 22 коп., налога на прибыль в соответствующей сумме; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 693 907 руб., по НДС в сумме 2 045 682 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 908 руб.; отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 686 993 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

Постановлением от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 7 816 984 руб. 27 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 134 540 руб., налога на прибыль за 2004, 2005 годы в общей сумме 3 467 342 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату: налога на добавленную стоимость в сумме 1 175 689 руб. 72 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 39573 руб. 22 коп., налога на прибыль - в соответствующей сумме; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 693 907 руб., по НДС в сумме 1 858 686,46 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 908 руб.; отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 686 993 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2008 по делу N Ф04-6067/2008 (12954-А46-40) решение от 21.03.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9051/2007 отменено в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 02.08.2007 N 08-10/7214 относительно доначисления налогов (пени, санкций) по эпизодам, связанным со сделками общества с ограниченной ответственностью "СибАгро" с ООО "Полисот", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Техстрой-плюс", ООО "СЦ Альвис", ЗАО "СК Паритет", ООО "ОптАгроСтрой"; по эпизоду, связанному с неведением налогоплательщиком раздельного учета, предусмотренного пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; а также в части отказа в признании недействительным вышеуказанного решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска по эпизоду доначисления НДС (пени, штрафа) по сделкам с ООО "Житница Алтая". В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Омской области решением от 15.01.2009 заявление ООО "СибАгро" удовлетворил частично.

Решение налогового орган суд первой инстанции признал недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 529 871 руб.; НДС в сумме 7 081 836 руб. 65 коп.; отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 182 543 руб. 93 коп.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 107 913 руб. 02 коп. и НДС в сумме 1 021 984 руб. 15 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 105 973 руб. и по НДС в виде штрафа в сумме 2 352 878 руб.

В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 08-10/7214 от 02.08.2007 в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 20 096 руб. 18 коп., отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты, связанные с оплатой услуг транспортной экспедиции, оказанных ООО "ОптАгроСтрой", в связи с чем, доначисление налога на прибыль, пени и привлечение к ответственности по данному эпизоду является неправомерным.

Также судом первой инстанции признано правомерным применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС по сделкам, заключенным с ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Полисот", ООО "Техстрой-плюс", ООО "Сибснабкомплект", ЗАО "СК "Паритет", ООО "ОптАгроСтрой", ООО "Техагротрейд" на предмет оказания последними транспортно-экспедиционных услуг. При этом, суд указал, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности оказания данных услуг, являются достаточными, соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают осуществление налогоплательщиком оплаты данных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление Обществу НДС, пени и штрафа по сделке, заключенной с ООО "Житница Алтая", является неправомерным. При этом, решение налогового органа в части начисления пени по НДС в сумме 20 096 руб. 18 коп. в данной части суд признал соответствующим действующему законодательству, при этом, суд указал, что пени должны начисляться за период с момента, когда сумма налога должны быть уплачена, до периода, в котором Общество имеет право на получение налогового вычета.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2009 по делу N А46-9051/2007 обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2009 по делу N А46-9051/2007 отменить в части удовлетворения требований, заявленных Обществом, в части признания недействительным решения Инспекции по эпизодам, связанным со сделками, заключенными налогоплательщиком с ООО "ОптАгроСтрой" (налог на прибыль 2005 год), а также с ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Полисот", ООО "Техстрой-плюс", ООО "Сибснабкомплект", ЗАО "СК "Паритет", ООО "ОптАгроСтрой", ООО "Техагротрейд" (НДС 2005 год), а также в части начисления штрафа за неуплату НДС по сделке, заключенной с ООО "Житница Алтая".

В апелляционной жалобе налоговый орган указал на неподтвержденность налогоплательщиком факта реального оказания ему услуг ООО "ОптАгроСтрой", ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Полисот", ООО "Техстрой-плюс", ООО "Сибснабкомплект", ЗАО "СК "Паритет", ООО "ОптАгроСтрой", ООО "Техагротрейд", так как соответствующие документы, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг, Обществом не представлены.

В части выводов суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 186 996 руб. за неуплату НДС (по взаимоотношениям с ООО "Алтайская Житница") податель жалобы указал, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, так ка обязанность по уплате налога у Общества имелась.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.

ООО "СибАгро", в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в части и Обществом возражения по данному вопросу не заявлены, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решение суда в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных вышеуказанной статьей, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно воспользовался налоговым вычетом по НДС по сделкам, заключенным с ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Полисот", ООО "Техстрой-плюс", ООО "Сибснабкомплект", ЗАО "СК "Паритет", ООО "ОптАгроСтрой", а также неправомерно включил в расходы по налогу на прибыль затраты по сделке с ООО "ОптАгроСтрой" (налога на прибыль 2005 год), поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания данными организациями транспортно- экспедиционных услуг, Обществом не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО "СибАгро" (Клиент) заключило с ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Полисот", ООО "Техстрой-плюс", ООО "Сибснабкомплект", ЗАО "СК "Паритет", ООО "ОптАгроСтрой" (Экспедиторы) договоры транспортной экспедиции.

Как установлено судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении работ (услуг) по указанным договорам налогоплательщиком в материалы дела представлены акты экспедиции (к каждому конкретному договору соответствующий акт), счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные формы ТОРГ-12.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих факт организации перевозки указанными организациями товара и не подтверждении размера понесенных расходов (причем, товарные накладные формы ТОРГ-12, представленные налогоплательщиком, не подтверждают данные обстоятельства и могут свидетельствовать только о реализации Обществом товара покупателям), в связи с чем, налогоплательщик не имеет право на налоговый вычет по НДС и на включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются правильными на основании следующего.

Правоотношения клиента-грузоотправителя и экспедитора регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 30.06.03 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее по тексту - Закон N 87-ФЗ).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан представить клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции.

По условиям договоров транспортной экспедиции, заключенных Обществом с ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Полисот", ООО "Техстрой-плюс", ООО "Сибснабкомплект", ЗАО "СК "Паритет", ООО "ОптАгроСтрой" экспедиторы выполняют для клиента, руководствуюясь Заявкой клиента, следующие работы: организация и подготовка оптимальной схемы доставки груза до места назначения, выбор видов, способов и определение сроков транспортировки, выбор непосредственных перевозчиков и определение ставок, условий и порядка оплаты; организация информационного обеспечения груженого подвижного состава до пункта назначения; организация охранно-сторожевых услуг; организация складирования грузов; проработка и заключение договоров на транспортировку, складирование, погрузку, перегрузку, страхование и прочие услуги с непосредственными исполнителями; другие виды работ.

Пунктом 2.2.2 договоров транспортной экспедиции предусмотрено, что Экспедитор принимает заявку, разрабатывает схему перевозки, определяет объем работ, определяет общую стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, включая вознаграждение экспедитора, согласовывает с клиентом.

Согласно пункту 3.1 договора транспортной экспедиции, общая сумма, оплачиваемая клиентом экспедитору за услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию определяется в зависимости от стоимости, характера перевозки и типа груза, согласно данному договору или в соответствии с условиями, согласованными в Заявке.

Таким образом, исходя из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ, а также непосредственно из условий договоров транспортной экспедиции, клиент обязан помимо уплаты вознаграждения возместить экспедитору понесенные им расходы, для чего должен получить от экспедитора документы, подтверждающие характер и размер произведенных затрат, а также документы, подтверждающие, какие именно работы экспедитором были осуществлены.

Между тем, как усматривается из материалов дела, экспедиторский отчет клиенту не представлялся, документы, подтверждающие, какие виды работ (услуг) были выполнены и понесенные экспедитором расходы, Обществом в материал не представлены.

Как было указано выше, в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком предъявлены счета-фактуры и акты экспедиции, акты выполненных работ, в которых не конкретизированы объемы, виды оказанных услуг, связанных с обеспечением перевозки грузов.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12 также не подтверждают факт осуществления экспедиторами транспортно-экспедиционного обслуживания груза, так как в данных товарных накладных, помимо сведений о наименовании, количестве, цене реализуемого товара, содержится информация об ООО "СибАгро", как грузоотправителе и поставщике товара и грузополучателях товара. Сведения о том, что данный товар доставлялся в адрес покупателей с привлечением указанных выше экспедиторов, в товарных накладных отсутствуют.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы о том, что транспортно-экпедиционные услуги оказывались в отношении товара, реализованного на основании представленных Обществом товарных накладных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что документы, подтверждающие то, каким образом и на каком основании экспедиторы получали груз, принадлежащий ООО "СибАгро", для его дальнейшей перевозки и доставки покупателям, а деле также отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактов действительного оказания указанными экспедиторами услуг, не установлено.

По смыслу указанных выше норм права, документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд посчитал, что факт осуществления и реальность спорных хозяйственных операций не подтверждена доказательствами, отвечающими признакам достоверности и непротиворечивости, в связи с чем, налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов по налогу на прибыль спорные затраты, а также для отказал в праве на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, предъявленным экспедиторами для оплаты услуг по перевозке грузов.

Суд апелляционной пришел к выводу о том, что основания полагать, что представленные налогоплательщиком документы (договоры транспортной экспедиции, счета-фактуры и акты выполненных работ и акты экспедиции, выставленные Обществу контрагентами ООО "Полисот", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Техстрой-плюс", ООО "СК "Паритет", ООО "СЦ "Альвис", ООО "ОптАгроСтрой"), с учетом отсутствия первичных учетных документов, свидетельствующих о произведенных ими затратах по транспортировки груза и иных оказанных услуг при транспортировке груза, являются документами, подтверждающими осуществление в действительности экспедиторами транспортно-экспедиционного обслуживания груза Общества, а также размер произведенных Обществом затрат, связанных с оплатой услуг экспедиторов, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не подтвердил факт оказания ему транспортно-экспедиционных услуг указанными организациями.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя по эпизодам, связанным со сделками, заключенными с ООО "Полисот", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Техстрой-плюс", ООО "СК "Паритет", ООО "СЦ "Альвис", (НДС 2005 год) и по сделке с ООО "ОптАгроСтрой" (прибыль 2005 года), отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Необходимо отметить, что доводы налогового органа о том, что контрагенты Общества не находятся по юридическому адресу и их местонахождение неизвестно, о том, что организации не отчитываются в налоговом органе по месту постановки на налоговый учет, отсутствуют основные средства и работники, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что данные организации могут относиться к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Как было указано выше, в апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 186 996 руб. (по сделке, заключенной с ООО "Житница Алтая").

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы апелляционной жалобы в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибАгро" (Продавец) и ООО "Житница Алтая" (Покупатель) был заключен контракт на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования от 31.01.2005 N 31/01.

В соответствии с данным контрактом Продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего контракта сельскохозяйственные машины, оборудование и материалы, согласно Приложению N 1 к настоящему контракту.

Актами приема-передачи сельскохозяйственной техники от 10.03.2005 и от 16.05.2005 ООО "СибАгро" (Поставщик) передало ООО "Житница Алтая" (Покупатель), а последнее приняло перегрузчик зерна Hawe Ulw и системный агрегат "Гигант Смаргад 1000".

Заявитель в адрес ООО "Житница Алтая" выставил счета-фактуры N 00000011 от 10.03.2005, N 40 от 20.04.2005, которые ООО "Житница Алтая" были оплачены.

Однако письмами от 16.05.2005 N 16/05-01, от 13.07.2005 N 13/07-01 ООО "Житница Алтая" уведомило ООО "СибАгро" о возврате перегрузчика зерна Hawe Ulw, системного агрегата "Гигант Смаргад 1000", в связи с отсутствием потребности в данной технике.

Соглашениями от 16.05.2005, 15.07.2005 стороны расторгли договор от 31.01.2005 N 31/1 в части поставки Поставщиком перегрузчика зерна Hawe Ulw, системного агрегата "Гигант Смаргад 1000".

Покупатель обязался возвратить перечисленный выше товар в течение трех дней с момента подписания Соглашения.

Актами приема-передачи сельскохозяйственной техники ООО "Житница Алтая" в связи с отсутствием потребности в технике передало, а ООО "СибАгро", согласно письмам от 16.05.2005 N 16/05-01 и 13.07.2005 N 13/0-01, приняло системный агрегат "Гигант Смаргад 1000", а также перегрузчик зерна Hawe Ulw.

Налоговым органом было установлено, что ООО "СибАгро" не отразило в регистре бухгалтерского учета ("Карточка счета 90 за 2005 год"), в книге продаж за апрель 2005 год реализацию системного агрегата Смарагд 1000 ООО "Житница Алтая" и реализацию перегрузчика зерна HAWE ULB ООО "Житница Алтая" в регистре бухгалтерского учета ("Карточка счета 90 за 2005 год") в книге продаж за март 2005 года, и соответственно, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март, апрель 2005 года данные операции также не были Обществом отражены.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 39, статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "СибАгро" не включило в объект налогообложения указанные суммы, занизив, тем самым, налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией товаров покупателю в марте и апреле 2005 года, в связи с чем, Обществу был доначислен НДС, пени и штрафные санкции.

Суд первой инстанции по данному эпизоду указал, что налогоплательщик в данной ситуации имел право на получение налогового вычета. Суд указал, что налоговый орган должен был определить начисленные пени и штрафные санкции за период с марта и апреля 2005 года до мая и июля 2005 года, в связи с чем, доначисление НДС в сумме 934 977 руб. 73 коп., соответствующей суммы пени и штрафа признано судом неправомерным.

Признавая обоснованным привлечение ООО "СибАгро" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 186 996 руб. суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для ООО "СибАгро" являлся календарный месяц.

В 2004-2005 годах налогоплательщиком в учетной политике установлено, что датой реализации для исчисления налога на добавленную стоимость является дата поступления денежных средств за отгруженные товары.

Таким образом, учитывая положения статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации указанных товаров в марте и апреле 2005 года, налогоплательщик должен был определить объект налогообложения по итогам налогового периода - календарного месяца и, соответственно, обязан был включить в объект налогообложения, операции, связанные с реализацией товаров покупателю в марте и апреле 2005 года.

Отказ ООО "Житница Алтая" от поставленного ему Обществом товара имел место в другом налоговом периоде, следовательно, в данном случае, ООО "СибАгро" могло воспользоваться правом на вычет в том налоговом периоде, когда произошел возврат ранее поставленного товара.

Соответственно, тот факт, что налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу по НДС в спорных налоговых периодах (март, апрель 2005 года) суммы, полученные от реализации товара ООО "Житница Алтая", свидетельствует о неуплате ООО "СибАгро" НДС в марте, апреле 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправильных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие у ООО "СибАгро" переплаты по НДС материалами дела не подтверждается.

Таким образом, учитывая изложенное, а именно, то, что в данном случае имела место неуплата налогоплательщиком НДС в марте, апреле 2005 года, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 186 996 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, должны быть отнесены на стороны, участвующие в настоящем деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выражено в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований настоящего требования Общества, положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. В случае полного или частичного признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа, судебные расходы подлежит возмещению данным органом в полном объеме.

Следовательно, в данном случае, судебные расходы за рассмотрение заявления в суде первой инстанции должны быть отнесены на налоговый орган.

Однако, учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в полном объеме, а также то, что на данный момент налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная Инспекцией государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с Общества в пользу Инспекции, а государственная пошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 101, статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2009 по делу N А46-9051/2007 изменить. Изложить текст в следующей редакции.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "СибАгро", удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 02.08.2007 N 08-10/7214 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "СибАгро" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 210 094 руб. 14 коп., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 55 849 руб. 31 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 139 423 руб. 64 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 66 193 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "СибАгро" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска N 08-10/7214 от 02.08.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 529 871 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 871 742 руб. 51 коп., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 126 694 руб. 62 коп., начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 107 913 руб. 02 коп., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 902 656 руб. 69 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 105 973 руб. по налогу на прибыль, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибАгро" (644016, г. Омск, ул. Семиреченская, 102, ИНН 5507061472) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, 1а) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибАгро" (644016, г. Омск, ул. Семиреченская, 102, ИНН 5507061472) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова