Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2008 г. N Ф04-6268/2008(13493-А70-24) Суд удовлетворил требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, поскольку заявителем, инициировавшим банкротство должника, является ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф04-6268/2008(13493-А70-24)
(извлечение)

Конкурсный управляющий ООО "Европа-Т" А. обратился в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением от 28.02.2008 (судья Л.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2008 (судьи С., Г., З.), суд прекратил производство по делу, возложил на Федеральную налоговую службу в лице инспекции по городу Тюмени N 2 (далее - уполномоченный орган, инспекция) обязанность по возмещению арбитражному управляющему А. судебных расходов в размере 52 999 рублей 58 копеек.

С определением от 28.02.2008 и постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2008 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления о возмещении расходов отказать.

По мнению заявителя, суды нарушили статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание то, что ООО "Корона" было образовано путем реорганизации в форме слияния ООО "Европа-Т", ООО "МастерОК" и ООО "ТелеМиг" 13.09.2007, а решение о признании ООО "Европа-Т" несостоятельным (банкротом) принято 18.09.2007, после исключения должника из ЕГРЮЛ. Уполномоченный орган полагает, что судебные расходы, связанные с банкротством ООО "Европа-Т" должно нести ООО "Корона".

Представитель заявителя доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что определением от 03.07.2007 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением от 18.09.2007 ООО "Европа-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден А. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, опубликование сведений в предусмотренном Законом порядке, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве возложена обязанность по погашению вышеназванных расходов в непогашенной должником части в случае, если у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения этих расходов.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суды, установив, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является Федеральная налоговая служба, обоснованно взыскали с неё понесенные арбитражным управляющим А. расходы, в том числе 35 000 рублей вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 8 775 рублей 30 копеек расходов за опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с определением от 03.07.2007 и решением от 18.09.2007 процедура банкротства - наблюдение длилась 2,5 месяца, следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего равен 25 000 рублей, судами ошибочно взыскано 30 000 рублей вознаграждения за указанную процедуру.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Удовлетворив ходатайство А. в части расходов на ГСМ, канцелярских расходов, платы за представление информации, почтовых расходов, платы за телефонную связь, суд неправильно посчитал, что они подлежат взысканию, поскольку из материалов дела не усматривается необходимость таких расходов именно для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Европа-Т".

Довод заявителя о нарушении судами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 43 775 рублей 30 копеек подтверждены документально, их обоснованность и необходимость признана судами первой и апелляционной инстанций.

Определение от 03.07.2007 и решение от 18.09.2007 носят обязательный характер как вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых А. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника, в связи с чем основания для лишения А. установленного ему вознаграждения отсутствуют, а понесенные им расходы подлежат возмещению.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат изменению, поскольку требования в части взыскания расходов на ГСМ, канцелярских расходов, платы за представление информации, почтовых расходов, платы за телефонную связь удовлетворению не подлежат. Учитывая, что дополнительного исследования обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего А. в этой части.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А70-3289/3-2007 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя А. судебные расходы в размере 43 775 рублей 30 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.