Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф04-5897/2008(12458-А81-38) Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на торговый павильон, суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой, так как отсутствует разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф04-5897/2008(12458-А81-38)
(извлечение)

Предприниматель Т. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю Б. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на торговый павильон "Влада N 6", расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проезд N 7, район городского рынка.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество.

Решением от 22.05.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением от 03.03.2008 (судья Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2008 (судьи С., Г., З.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - предприниматель Т., так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заявитель считает, что суд неправильно толкует статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Полагает, что суд не установил лицо, осуществившее самовольную постройку, и незаконно считает, что им является ответчик.

По мнению заявителя, судом не выяснено, какие именно градостроительные нормы и правила были нарушены при строительстве торгового павильона "Влада N 6".

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель Т. и предприниматель Б. заключили договор от 10.09.2006 купли-продажи недвижимого имущества - торгового павильона "Влада N 6", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проезд N 7, район городского рынка.

На основании постановления мэра муниципального образования города Надыма и Надымского района от 02.03.2005 N 149 между мэрией муниципального образования города Надыма и Надымского района (арендодатель) и предпринимателем Б. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 18.05.2005 N 2094, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок для использования в целях строительства торгового павильона.

09.02.2007 в порядке проведения муниципального земельного контроля был составлен акт соблюдения земельного законодательства N 5, из которого следует, что на земельном участке, предоставленном предпринимателю Б. по договору аренды от 18.05.2005 N 2094, в нарушение пункта 4.4,2 договора и статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации построенный объект недвижимого имущества используется как развлекательное заведение - зал игровых автоматов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой, так как отсутствует разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой. Суды правомерно указали, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2006 заключен со стороны продавца лицом, не являющимся собственником продаваемого имущества, и в отношении имущества, которое не может являться объектом прав, договор от 10.09.2006, как не соответствующий статьям 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтоженным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения от 03.03.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А81-1455/2007 не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.03.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А81-1455/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.