Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф04-4454/2008(9668-А03-43) Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что заявителем не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подачи кассационной жалобы у него отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф04-4454/2008(9668-А03-43)
(извлечение)

Частное образовательное учреждение "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" обратилось в кассационную инстанция с жалобой на решение от 26.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А03-7/08-4, считая вышеуказанные судебные акты незаконными.

Одновременно заявитель обратился в кассационную инстанцию с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в связи с приостановлением экономической деятельности образовательного учреждения и отсутствием денежных средств.

Определением от 23.06.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении указанного ходатайства частному образовательному учреждению "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" отказано со ссылкой на то, что не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подачи кассационной жалобы у заявителя отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины, и кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Обжалуя определение о возвращении кассационной жалобы, и указывая на необоснованность ее возврата, частное образовательное учреждение "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" ссылается на отсутствие открытых счетов учреждения в банках, что подтверждает прилагаемыми уведомлениями инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 07.08.2008.

Законность определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2008 проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2007 N 12799/07, указанные нормы права, регулирующие порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не возлагают на арбитражный суд обязанность предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований. В силу буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть, а не должны быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии перечисленных в этой статье оснований.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6, "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документом, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалоб. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судом кассационной инстанции в определении от 23.06.2008 дана правовая оценка представленной заявителем справке Отделения по г. Барнаулу УФК по Алтайскому краю от 14.01.2008 N 08-26/64, которая не отражает имущественное положение заявителя на момент подачи кассационной жалобы, поскольку она выдана за полгода до дня подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах ходатайство данного образовательного учреждения о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на принятые судебные акты обоснованно отклонено кассационной инстанции.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2008 по делу N А03-7/08-4 Арбитражного суда Алтайского края отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2008 по делу N А03-7/08-4 Арбитражного суда Алтайского края о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.