Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2008 г. N Ф04-6388/2008(14345-А75-39) Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из прекращения между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора поставки с даты ликвидации должника, и отсутствия правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф04-6388/2008(14345-А75-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югория" (далее - ООО "СК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО "Обьгаз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10800000 руб.

Решением от 12.05.2008 (судья Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2008 решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает, что вывод суда о праве требования денежных средств истцом, основанный на договоре цессии, не соответствует нормам гражданского законодательства, судебный акт принят с нарушением требований статей 382, 290, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что договору купли-продажи права требования от 17.08.2007 заключен в период действия договора N 160 от 09.07.2002, не был расторгнут по причине отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора со стороны истца и соглашения сторон, у ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" не принадлежало и не могло возникнуть в будущем право требования возврата денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору N 160 от 09.07.2002. По мнению заявителя, истцом было приобретено несуществующее право требования по сделке. Считает, что договор купли-продажи права требования от 17.08.2007 заключен с нарушением требований законодательства о банкротстве, следовательно, этот договор, а также соглашение об уступке права N 26 от 26.02.2008 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Указывает, что истец не является лицом, которое обладает правом на предъявление данного иска, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истец в представленном отзыве на кассационную жалобу полагает ее доводы несостоятельными, постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.07.2002 между обществом с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой" (далее - ООО "Иртыш-Гидроспецстрой", заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор N 160, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению технической документации, поставке оборудования, монтажу, пуско-наладке отдельностоящей модульной котельной мощностью 2.64 МВт на территории г. Ханты-Мансийска. Во исполнение обязательств по данному договору заказчик перечислил в адрес ответчика предварительную оплату в сумме 10800000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 1042 от 02.08.2002, N 003 от 05.01.2003 и N 17 от 27.01.2003, и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, поставка оборудования не произведена в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по полной оплате оборудования и работ и по его монтажу и наладке.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 13.03.2006 по делу N А75-11049/2005 ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2007 оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа от 29.05.2007 по делу N А75-2948/2006, которым отказано в удовлетворении исковых требований должника о взыскании с ответчика по настоящему делу предварительной оплаты по договору N 160 от 09.07.2002 в связи с тем, что согласно пункту 3 статьи 487, части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской должник (ОАО "Обьгаз") не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Просрочка исполнения подрядчиком обязательств установлена как следствие ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком. В процессе проведения процедур банкротства заказчика (должник), 17.08.2007. между должником (первоначальный кредитор) и ООО "УралСтройФинанс" (новый кредитор) заключён договор цессии, по условиям которого общество новый кредитор приобрел право требования к ответчику возврата денежных средств в сумме 10800000 руб., уплаченных в счёт исполнения обязательств по договору от 09.07.2002 N 160. Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента возникновения указанного права и полной уплаты цессионарием суммы договора. Во исполнение указанного договора новый кредитор 24.09.2007 уплатил должнику за передаваемое право требования денежные средства в размере 1240000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 47. На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" ликвидировано, о чём 19.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В последствии между ООО "УралСтройФинанс" (первоначальный кредитор) и истцом 26.02.2008 заключен договор цессии N 26, согласно которому к истцу перешло право требования возврата денежных средств в сумме 10 800 000 руб., уплаченных в счёт исполнения обязательств ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" по договору от 9 июля 2002 года N 160. Считая, что ответчик неосновательно сберёг денежные средства в размере 10800000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что взыскиваемая сумма предварительной оплаты, перечисленная в счёт исполнения обязательств ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" по договору N 160 от 09.07.2002 не является неосновательным обогащением, а свидетельствует о приобретении указанной суммы ответчиком по сделке (договору N 160 от 09.07.2002). Установил, что отсутствуют основания для квалификации действий ответчика как неосновательного обогащения. Указал, что сумма предварительной оплаты по договору не является приобретением или сбережением имущества в смысле, придаваемом этому понятию статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу о том, что договорные обязательства ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" в связи с его ликвидацией не прекратились, поскольку указанная сумма ответчиком получена в счет исполнения договора, то есть является договорной и не имеет правового значения ликвидация первоначального кредитора.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 названного Кодекса установлено, что положения института о неосновательном обогащении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Апелляционная инстанция, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Со ссылкой на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно сочла заключенным договор цессии от 17.08.2007, указав, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходила из прекращения между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора на поставку и монтаж оборудования N 160 от 09.07.2002 с даты ликвидации должника (19.01.2008). При этом обоснованно посчитала, что правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств у ответчика не имелось, правильно квалифицировав спорное правоотношение как обязательство неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств и их допустимости, суду ответчиком представлено не было.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства по основаниям, предусмотренным договором N 160 от 09.07.2002, приобрели статус неосновательно полученных с момента и в силу прекращения договора N 160 от 09.07.2002 в связи с ликвидацией ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и истцу принадлежит право требования возврата суммы неосновательного обогащения в размере 10800000 руб., апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Югория" в полном объеме.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1569/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения постановления от 15.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1569/2008, установленное определением кассационной инстанции от 19.09.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.