Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2008 г. N Ф04-6289/2008(13558-А70-14) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности суду необходимо выяснить факт предоставления налоговой декларации в установленный срок, а также выяснить, какая именно декларация, помимо спорной, была получена налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2008 г. N Ф04-6289/2008(13558-А70-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Комтел" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.12.2007 N 10-25/5327/3591 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о возврате излишне взысканного штрафа в сумме 56992,75 руб. с начисленными на эту сумму процентами.

Решением от 23.04.2008 (судья Б.) Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 10.07.2008 (судьи С., И., З.) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Комтел" просит отменить постановление от 10.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 23.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области. Заявитель ссылается на неправильное применение норм арбитражного процессуального и налогового права, поскольку налоговый орган не доказал факт несвоевременного представления декларации и не опроверг доказательства направления в установленный срок налоговой декларации по почте.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.10.2008 до 16 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела инспекцией принято решение от 13.12.2007 N 10-25/5327/3591 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предоставленная обществом 19.07.2007 декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года подана с нарушением установленного срока - до 20.02.2007. На основании данного решения налоговым органом предъявлено требование об уплате штрафа, во исполнение которого налогоплательщиком по платежному поручению перечислена сумма штрафа в размере 56922,75 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что первоначально декларация по НДС за январь 2007 года направлена в инспекцию по почте заказным письмом с уведомлением, повторно декларация за этот же период подана в связи с тем, что решением налогового органа были приостановлены операции по счету налогоплательщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что декларация по налогу на добавленную стоимость представлена налогоплательщиком своевременно, а факт направления этой декларации по почте заказным письмом с уведомлением, без описи вложения, не свидетельствует о ее неполучении налоговым органом, так как почтовое отправление получено представителем налогового органа; в журнале учета входящей корреспонденции инспекции значится налоговая декларация с исходящей датой 20.02.2007, иное не доказано налоговым органом, который в силу положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт налогового правонарушения и виновность налогоплательщика.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, указал, что копия уведомления о вручении почтового отправления инспекции, копия журнала входящей корреспонденции инспекции не подтверждают факт направления спорной налоговой декларации в налоговый орган, поскольку обществом не представлена опись вложения, предусмотренная статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд исходил из того, что только опись вложения будет являться в рассматриваемом случае единственным надлежащим доказательством исполнения обязанности налогоплательщика по представлению налоговой декларации путем направления почтового отправления в соответствии с требованиями статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) может быть предоставлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, в указанной норме предусмотрена возможность предоставления налоговой декларации в налоговый орган как лично (через представителя), так и путем направления почтового отправления с описью вложения, при этом днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Вместе с тем, в силу положений статей 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности является факт непредставления в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, арбитражный суд при рассмотрении спора о законности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности должен исследовать все обстоятельства, связанные с представлением (непредставлением) декларации в налоговый орган.

В рамках рассмотрения данного конкретного дела суд первой инстанции признал установленным тот факт, что заявителем заказным письмом с уведомлением своевременно направлена 20.02.2007 в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года; повторно декларация по НДС за январь 2007 года представлена заявителем в инспекцию 19.07.2007, поскольку налоговым органом были приостановлены операции по счету налогоплательщика на основании решения от 16.06.2007 N 10-12/1750; налог за спорный период был уплачен своевременно и в полном объеме.

Суд первой инстанции, устанавливая факт своевременного направления по почте налоговой декларации, сослался на наличие уведомления с датой отправки 20.02.2007 и отметкой о получении инспекцией (через К.) корреспонденции 26.02.2007, а также на дополнительное доказательство, истребованное в порядке части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - копию журнала учета входящей корреспонденции, в котором зарегистрировано поступление от заявителя декларации с исходящей датой 20.02.2007 (входящий номер 4578).

При этом суд первой инстанции учитывал, что инспекция, отрицая получение спорной налоговой декларации, не подтвердила документально свои возражения, не опровергла доводы заявителя, не представив каких-либо пояснений по поводу указанных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в признании недействительным решения налогового органа, указал лишь на то, что только опись вложения при направлении декларации по почте может являться надлежащим доказательством исполнения обязанности налогоплательщика по своевременному представлению декларации.

При этом апелляционным судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, связанным с представлением налоговой декларации в установленный срок, не выяснено, какая именно декларация с исходящей датой 20.02.2007, помимо спорной, была получена налоговым органом 26.02.2007 (зарегистрирована в журнале 28.02.2007 входящий номер 4578).

Данные обстоятельства имеют отношение к предмету спора, поскольку, как указывалось выше, в силу статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности является факт непредставления в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и не принимая доводы налогоплательщика и имеющиеся в деле доказательства (в том числе документы налогового органа - журнал входящей корреспонденции), не исследовал все обстоятельства дела и не применил положения статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать факт налогового правонарушения и вину налогоплательщика.

Налогоплательщик, который в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не освобожден от обязанности доказывания своих требований и обстоятельств, связанных с подачей декларации, не может быть лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт своевременного направления декларации, не исследованность всех доказательств по делу могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд для устранения допущенных нарушений и рассмотрения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального и налогового законодательств.

Кроме того, при новом рассмотрении следует дать оценку требованиям налогоплательщика о возврате излишне взысканной суммы штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации с начисленными процентами по пункту 5 статьи 79 Кодекса; доводам налогового органа об отсутствии у инспекции заявления налогоплательщика о возврате излишне взысканного штрафа.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление от 10.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1250/13-2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.