Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2008 г. N Ф04-6354/2008(13768-А46-23) Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что оспариваемое распоряжение принято с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф04-6354/2008(13768-А46-23)
(извлечение)

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - Управление) от 11.12.2007 N 910-р.

Решением от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление заявляет, что арбитражные суды обеих инстанций нарушили положения пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление указывает на то, что спорное имущество в силу прямого указания Закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" отнесено в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) может находиться в федеральной собственности, в связи с чем подлежит передаче муниципальному образованию, независимо от того, на чьем балансе оно находится.

Управление считает, что действия по передаче имущества объектов жилищного фонда на уровне закона отнесенного к муниципальной собственности, являются действиями по передаче имущества от ненадлежащего балансодержателя к собственнику.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представителем Управления представлен приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 "О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом", в соответствии с которым Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.

Департаментом представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов Управления, считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением 11.12.2007 издано распоряжение N 910-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Войсковой частью 62682 (57 эксплуатационно-техническая комендатура) Ракетный войск стратегического назначения, в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области".

Оспариваемое распоряжение мотивировано Управлением положениями части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, в соответствии с которым было прекращено право оперативного управления Войсковой части 62682 (57 эксплуатационно-техническая комендатура) Ракетных войск стратегического назначения не относящееся к федеральной собственности.

Согласно пункту 4 спорного распоряжения Департаменту предписано представить на утверждение в Управление подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента его издания.

Пунктом 5 распоряжения от 11.12.2007 N 910-р Управление предусмотрело в случае неподписания Департаментом в установленный срок акта приема-передачи утверждение его в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий, учреждений.

Указанной статьей также предусмотрено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 50 Федерального закона N 131-ФЗ в собственности поселений может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

В силу части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагается наличие жилищного фонда, как в муниципальной собственности, так и в собственности Российской Федерации, жилищного фонда (государственный жилищный фонд).

На основании системного анализа указанных норм, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что из текста оспариваемого распоряжения не усматривается, по какой причине передаваемое имущество не может находиться в федеральной собственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П и Определением от 07.12.2006 N 542-О установлено, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Между тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, положениям части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления предполагает необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованные действия между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную не должны рассматриваться в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что Управлением не представлены доказательства того, что спорное имущество используется органом местного самоуправления либо муниципальными организациями для решения задач, установленных статьей 50 Федерального закона N 131-ФЗ.

Управлением также не представлены доказательства того, что оспариваемое распоряжение было принято с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за кассационное обжалование выдается арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8828/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выдать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2008 N 601.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.