Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2008 г. N Ф04-6353/2008(13759-А46-23) Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что оспариваемое распоряжение принято с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф04-6353/2008(13759-А46-23)
(извлечение)

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - Управление) от 15.11.2007 N 828-р.

Решением от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение.

По мнению Управления, судами обеих инстанций не дана оценка доводам о том, что на основании оспариваемого распоряжения осуществлялась передача объектов жилищного фонда, относящегося в силу закона к муниципальной собственности, не из федеральной собственности в муниципальную, а от ненадлежащего балансодержателя к собственнику.

Департаментом был пропущен процессуальный срок на обжалование ненормативного акта без уважительных на то причин.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департаментом представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

Представителем Управления в судебном заседании представлен приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 "О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом", в соответствии с которым Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением 15.11.2007 издано распоряжение N 828-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования Городской округ город Омск Омской области", в соответствии с которым, ссылаясь на часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), в собственность муниципального образования Городской округ город Омск Омской области было передано имущество, составляющее казну Российской Федерации: комнаты NN 4, 12, 17, 19, 27, 29, 36, 37, 42, 43, 57, 61, 64, 84, 85, 90, 95, 98,100, 104, 112, 119; квартиры NN 122, 130 в жилом доме литер А, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, дом 10 "В".

Согласно пункту 4 оспариваемого распоряжения Департаменту было поручено представить на утверждение в Управление подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента его издания.

Пунктом 5 оспариваемого распоряжения в случае, если в установленный частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ и пункта 4 данного распоряжения установленный срок акт приема-передачи не будет подписан и (или) не представлен в Управление, акт приема передачи утверждается Управлением в одностороннем порядке.

Не согласившись с указанным распоряжением, Департамент обжаловал его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности спорного распоряжения исходя из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утвержденным Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий, учреждений.

Приведенной выше статьей также предусмотрено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 183-ФЗ "Об общих принципах государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 50 Федерального закона N 131-ФЗ в собственности поселений может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагается наличие жилищного фонда как муниципальной собственности, так и в собственности Российской Федерации (государственный жилищный фонд).

Обеими судебными инстанциями отмечено, что из текста оспариваемого распоряжения не усматривается по какой причине передаваемое имущество не может находиться в федеральной собственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П и Определением от 07.12.2006 N 542-О установлено, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленными ему полномочиями. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, положениям части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления предполагается необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованные действия между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации. Решения о передаче имущества из Федеральной собственности в муниципальную не должны рассматриваться в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное имущество используется органом местного самоуправления либо муниципальными организациями для решения задач, установленных статьей 50 Федерального закона N 131-ФЗ.

Управлением также не представлены доказательства того, что оспариваемое распоряжение было принято с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения.

Доводам Управления о пропуске Департаментом срока на обжалование ненормативного в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что исходя из незначительности срока пропуска на обжалование и принципа соблюдения прав на судебную защиту, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за кассационное обжалование выдается арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8826/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области 1000 (одна тысяча) рублей государственную пошлину в доход федерального бюджета за кассационную жалобу.

Выдать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.08.2008 N 603.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.