Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2008 г. N Ф04-6171/2008(13218-А45-28) Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств перечисления ответчиком денежных средств первоначальному или новому кредитору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф04-6171/2008(13218-А45-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо и К" (далее - ООО "Торнадо и К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирскспецмонтаж" о взыскании 572778 рублей, перечисленных закрытому акционерному обществу "МЖК "Спарта" (далее - ЗАО "МЖК "Спарта") за ОАО "Новосибирскспецмонтаж" и 93076 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2006 по 25.12.2007.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 01.06.2006 N 1 со ссылкой на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ОАО "Новосибирскспецмонтаж" в пользу ООО "Торнадо и К" взыскано 572778 рублей долга, 88064 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Новосибирскспецмонтаж" просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил не подлежащую применению статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

ОАО "Новосибирскспецмонтаж" указывает, что у ООО "Торнадо и К" отсутствовало право подачи иска, поскольку оно является ненадлежащим истцом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 30.09.2003 между ОАО "Новосибирскспецмонтаж", закрытым акционерным обществом "Хрустальный дворец и К" (далее - ЗАО "Хрустальный дворец и К"), обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьспецснаб", обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирскинвестстрой" заключен договор о совместной деятельности в строительстве N 1 (далее - договор N 1), объектом которого являлись совместные действия по строительству жилого комплекса с культурно-развлекательным центром, состоящий из 10:16:24 этажного здания, общей площадью ориентировочно 80 000 квадратных метров, расположенный согласно плану (приложение N 1 к договору) по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 153а.

Согласно пункту 1.2 договора N 1 стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства объекта, на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3.1 договора N 1 установлено, что ОАО "Новосибирскспецмонтаж" в качестве вклада в общее дело вносит права владения и пользования земельным участком, выделенным Мэрией города Новосибирска.

В соответствии с актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 35000034 для строительства жилого квартала в Заельцовском районе, указанный земельный участок находится на праве бессрочного (постоянного) пользования у ОАО "Новосибирскспецмонтаж".

В пункте 3.4 договора N 1 стороны предусмотрели, что в течение 100 дней с момента подписания договора, ОАО "Новосибирскспецмонтаж" обязано передать земельный участок на период строительства объекта. Передача оформляется актом приема-передачи, который подписывают надлежащие полномочные представители сторон.

Между ОАО "Новосибирскспецмонтаж" (заказчик) и ЗАО "МЖК "Спарта" (подрядчик) 18.10.2004 был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ограждение земельного участка.

В этот же день между ЗАО "МЖК "Спарта" (кредитор) и ЗАО "Хрустальный дворец и К" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед ЗАО "МЖК "Спарта" за исполнение ОАО "Новосибирскспецмонтаж" обязательств по договору подряда от 18.10.2004 в объеме и порядке, установленном договором.

Платежными поручениями от 07.02.2005 N 10 и от 05.03.2005 N 18 ЗАО "Хрустальный дворец и К" перечислило на расчетный счет ЗАО "МЖК "Спарта" за ОАО "Новосибирскспецмонтаж" 572778 рублей.

ЗАО "Хрустальный дворец и К" направило в адрес ОАО "Новосибирскспецмонтаж" письмо от 07.04.2006 N 5 об оплате в недельный срок затрат в сумме 572778 рублей за установку ограждения строительной площадки.

Письмом от 24.04.2006 N 48/01-1 ОАО "Новосибирскспецмонтаж" сообщило ЗАО "Хрустальный дворец и К" о том, что требуемые денежные средства будут возвращены в течение мая 2006 года.

Между ЗАО "Хрустальный дворец и К" (кредитор) и ООО "Торнадо и К" (правообладатель) заключен договор об уступке права требования от 01.06.2006 N 1, в соответствии с которым ЗАО "Хрустальный дворец и К" уступило право требования по возврату задолженности должника перед кредитором, принадлежащее ЗАО "Хрустальный дворец и К" на основании писем ОАО "Новосибирскспецмонтаж" от 07.02.2005 N 17/01-1, от 24.04.2008 N 48/01-1 в размере 572778 рублей.

ООО "Торнадо и К" письмом от 12.09.2006 N 24 сообщило ОАО "Новосибирскспецмонтаж" о состоявшейся уступке права требования и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, посчитали обоснованными требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельными участками.

Согласно статье 270 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.

Арбитражный суд правомерно указал, что у ОАО "Новосибирскспецмонтаж" отсутствовало право передавать земельный участок в качестве вклада в товарищество и в связи с этим сделал правильный вывод о том, что договор N 1 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Арбитражный суд установив, что в договоре об уступке права требования от 01.06.2006 N 1, истцу было уступлено право требования с ОАО "Новосибирскспецмонтаж" 572778 рублей за устройство ограждения земельного участка, учитывая отсутствие доказательств перечисления ОАО "Новосибирскспецмонтаж" денежных средств первоначальному или новому кредитору, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из суммы взыскиваемых процентов налог на добавленную стоимость.

Апелляционный суд, правильно отметил то, что договор N 1, являющийся ничтожным, не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора. Правомерно отклонил доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и о ненадлежащем истце по делу, сославшись на письма ОАО "Новосибирскспецмонтаж" от 07.02.2005 N 17/01-1, от 24.04.2008 N 48/01-1 и на платежные поручения ЗАО "Хрустальный дворец и К" от 07.02.2005 N 10 и от 05.03.2005 N 18.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-983/2008-8/18 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.